按：在企業(yè)辦理銀行貸款的過(guò)程中，“過(guò)橋貸款”已然是一種普遍存在的“救火”標(biāo)配，盡管處于灰色地帶，擺不上臺(tái)面，但企業(yè)、銀行和政府對(duì)其存在采取的都是默許甚至支持的態(tài)度。從表面上來(lái)看，只要銀行不斷貸，企業(yè)、出資方各自相安無(wú)事，銀行也暫時(shí)避免了面上不良貸款率的增加。但在司法實(shí)務(wù)中，有些“過(guò)橋貸款”卻被追究為刑事犯罪，特別是隨著最近幾年經(jīng)濟(jì)的總體下行以及打擊逃廢債專項(xiàng)行動(dòng)的開(kāi)展，“過(guò)橋貸款”的后遺癥愈加明顯。
一、何為“過(guò)橋貸款”？
嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，過(guò)橋貸款并不是專業(yè)名詞，只是一種形象的說(shuō)法，通過(guò)一筆短期資金來(lái)“搭一座資金過(guò)渡的橋”。例如《人民的名義》中，大風(fēng)廠在原流動(dòng)資金貸款到期無(wú)力償還時(shí)，就通過(guò)山水集團(tuán)借款5000萬(wàn)元用于償還原先貸款，再向銀行續(xù)貸該5000萬(wàn)元，用于歸還山水集團(tuán)。即，大風(fēng)廠使用山水集團(tuán)該5000萬(wàn)元的“過(guò)橋資金”，通過(guò)銀行辦理“還舊貸新”。這樣一來(lái)，大風(fēng)廠就可以緩解燃眉之急，繼續(xù)獲得銀行貸款，解決流動(dòng)資金問(wèn)題。
二、“過(guò)橋貸款”的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
“過(guò)橋資金”的使用雖然時(shí)間極短，但利率極高，若借款企業(yè)未能及時(shí)辦理續(xù)貸或遭遇銀行斷貸，很容易發(fā)生資金斷裂風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)因此走向破產(chǎn)、倒閉境地的不在少數(shù)。除此之外，因借款企業(yè)在采取“過(guò)橋貸款”的過(guò)程中，必然存在虛構(gòu)貸款用途的行為，一旦出現(xiàn)無(wú)力償還銀行貸款的結(jié)果，就很可能面臨被追究騙取貸款犯罪刑事法律責(zé)任。
從裁判文書(shū)網(wǎng)公布的案例來(lái)看， 2014至2017年8月期間，全國(guó)范圍內(nèi)共有57個(gè)因“過(guò)橋貸款”被追究騙取貸款罪的案例，其中，2016年高達(dá)31起。
通過(guò)對(duì)這些案例的分析研究，我們發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定的犯罪事實(shí)和手段無(wú)非都是：
其中，認(rèn)定借款企業(yè)的行為構(gòu)成騙取貸款罪的主要依據(jù)就在于其在申請(qǐng)續(xù)貸的過(guò)程中虛構(gòu)了貸款用途，該行為即屬于“以欺騙手段取得銀行貸款”。
鏈接：《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條之一
【騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪】以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
三、借款企業(yè)刑事法律責(zé)任的辨析
騙取貸款罪是2006年《刑法修正案（六）》新增的罪名。該罪名作為原刑法中貸款詐騙罪的補(bǔ)充，主要是由于貸款詐騙罪的構(gòu)成須以非法占有的主觀故意為前提，在司法實(shí)踐中往往很難認(rèn)定，而基于人民銀行的建議予以規(guī)定的。也就是說(shuō)，騙取貸款罪的構(gòu)成不需要行為人主觀上具有非法占有銀行貸款的故意，只要行為人在貸款過(guò)程中采取了欺騙的手段，造成無(wú)法還款后果的，即可以定罪處罰。
“過(guò)橋貸款”中借款企業(yè)獲取的續(xù)貸資金只能是歸還給“過(guò)橋機(jī)構(gòu)”，而不可能實(shí)際用于購(gòu)買原材料。因而只要是“過(guò)橋貸款”，則必然存在虛構(gòu)貸款用途的欺騙手段。一旦借款企業(yè)資金鏈斷裂、無(wú)法償還債務(wù)，銀行或者有關(guān)部門倒查發(fā)放貸款時(shí)的相關(guān)材料，不難從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，此時(shí)刑法之劍就會(huì)指向借款企業(yè)，由此造成一批傾家蕩產(chǎn)的企業(yè)家還要面臨牢獄之災(zāi)，令人唏噓。
不過(guò)，站在辯護(hù)的角度來(lái)看，“過(guò)橋貸款”的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪也是存在很大爭(zhēng)議的：
（一）騙取貸款罪中的欺騙手段應(yīng)有程度之分，明顯輕微的欺詐行為不應(yīng)當(dāng)納入刑法的打擊范圍。銀行貸款的操作流程為：“先評(píng)級(jí)、再授信、后用信”，企業(yè)在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，只有符合了銀行的客戶信用評(píng)定等級(jí)和貸款條件才可獲得相應(yīng)的授信額度，隨后，申貸的企業(yè)在授信額度及有效期內(nèi)申請(qǐng)銀行發(fā)放貸款,此即用信。銀行在授信階段，會(huì)對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)、盈利情況進(jìn)行全面評(píng)估、嚴(yán)格把控，在層層審批之后才給予相應(yīng)的授信額度。相對(duì)而言，在用信階段對(duì)于企業(yè)提供的材料通常只作表面的、形式的審查。也就是說(shuō)，即使在“過(guò)橋貸款”環(huán)節(jié)中提供的文件存在造假事實(shí)，但也絕非影響銀行決定放款與否的決定性或關(guān)鍵性因素。刑法中關(guān)于騙取貸款犯罪的立法原意，也絕不會(huì)是要將申請(qǐng)貸款過(guò)程中任一環(huán)節(jié)、任一文件存在虛假或者瑕疵的情形就必然評(píng)價(jià)為犯罪，其中必然是要有程度高低、情節(jié)輕重之分的。
（二）“過(guò)橋貸款”的本質(zhì)是“還后續(xù)貸”，而不是新增貸款。這是因?yàn)椋谵k理“過(guò)橋貸款”之前，借款企業(yè)與銀行之間已經(jīng)存在了貸款事實(shí)，并且正是由于借款企業(yè)已經(jīng)無(wú)力償還該筆貸款，而不得不采取“過(guò)橋”方式還舊貸新。即，借款企業(yè)事實(shí)上并沒(méi)有從銀行獲得新增貸款，仍然只是在原有的授信額度之內(nèi)對(duì)原貸款資金進(jìn)行循環(huán)使用，從而掩蓋了舊貸逾期的事實(shí)。既然如此，在這一過(guò)程中借款企業(yè)的行為并沒(méi)有給銀行增加新的資金負(fù)擔(dān)，沒(méi)有增加新的貸款額度，也沒(méi)有增加新的金融風(fēng)險(xiǎn)，更沒(méi)有造成新的損失。從主觀上來(lái)講，借款企業(yè)也沒(méi)有獲取新貸款的主觀故意，其實(shí)施“過(guò)橋貸款”的主觀目的在于防止原先貸款逾期。在此情況下，對(duì)采取“過(guò)橋”方式進(jìn)行續(xù)貸的行為僅從表面進(jìn)行判斷，簡(jiǎn)單地認(rèn)定為騙取貸款犯罪，顯然是有失偏頗的。
（三）“過(guò)橋貸款”的操作往往是你知我知、你情我愿，并不存在欺騙之說(shuō)。即使借款企業(yè)在過(guò)程中提供虛假文件，但銀行沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者銀行在作出決定時(shí)對(duì)虛假文件已經(jīng)知情，則不能認(rèn)定為欺騙。客觀來(lái)講，銀行工作人員對(duì)企業(yè)以虛構(gòu)貸款用途、過(guò)橋還貸、還舊借新的資金運(yùn)作模式并不陌生，甚至有些銀行內(nèi)部工作人員還參與其中、提供幫助，比如，有些銀行基于降低不良貸款率，防止壞賬出現(xiàn)等原因也會(huì)主動(dòng)將信譽(yù)較好的居間人（“過(guò)橋機(jī)構(gòu)”）介紹給資金周轉(zhuǎn)困難的企業(yè)。甚至，有些地方政府基于緩解企業(yè)融資困難的出發(fā)點(diǎn)，推進(jìn)政策性過(guò)橋服務(wù)。例如，湖北省黃岡市羅田縣政府搭建“過(guò)橋平臺(tái)”，縣財(cái)政設(shè)立了總規(guī)模1億元的過(guò)橋資金，有效地解決了企業(yè)與銀行之間的還貸續(xù)貸問(wèn)題。無(wú)獨(dú)有偶，安徽明光市、江西贛州市等財(cái)政局也為資金周轉(zhuǎn)困難的企業(yè)辦理了“還貸過(guò)橋基金”，緩解企業(yè)還款壓力。既然政府組織的“過(guò)橋”行為不認(rèn)定為犯罪，那么利用民間資金操作的“過(guò)橋”行為同樣也就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。
四、防范和建議
存在即是合理。縱然處于灰色地帶，面臨諸多詬病，但資金周轉(zhuǎn)困難之時(shí)，“過(guò)橋貸款”仍然是現(xiàn)實(shí)中有些企業(yè)不得不采取的應(yīng)急舉措。無(wú)論對(duì)于借款企業(yè)、過(guò)橋資金的出資方，或是銀行，在資本市場(chǎng)目前對(duì)于“過(guò)橋貸款”缺乏法律保護(hù)和監(jiān)管的情況下，更應(yīng)當(dāng)正視其法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于企業(yè)而言，在利用過(guò)橋貸款的同時(shí)要充分考慮自身的償付能力，衡量好風(fēng)險(xiǎn)和利益，必要時(shí)借助專業(yè)法律人員的介入，制定預(yù)控方案。對(duì)于銀行而言，更應(yīng)甄別借款企業(yè)到底是經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題還是僅僅是短期資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，充分考慮企業(yè)的實(shí)際情況，引導(dǎo)選擇合適的金融服務(wù)產(chǎn)品。
