在現(xiàn)實(shí)生活中，借款協(xié)議上的名義借款人與實(shí)際借款人不一致的情況屢見不鮮。許多名義借款人往往因?yàn)樨潏D蠅頭小利，在實(shí)際借款人無法如期足額履行還款義務(wù)時(shí)，致使自己既被“借名”，又背上“失信”的黑鍋，因小失大。那么，在這種情況下應(yīng)該由誰來承擔(dān)還款責(zé)任呢？能否突破合同的相對(duì)性，由實(shí)際借款人直接承擔(dān)借名借款糾紛中的還款責(zé)任呢？
一、司法實(shí)踐中的不同處理意見
對(duì)于名義借款人和實(shí)際使用人并存，應(yīng)由誰承擔(dān)還款責(zé)任的問題，在司法實(shí)踐中，主要有兩種不同的意見：
（一）根據(jù)合同相對(duì)性，由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：作為出具借條的名義借款人只要是完全民事行為能力人，就應(yīng)該為自己的行為買單，出借人沒有義務(wù)去了解借款的實(shí)際用途及系何人使用，只需依據(jù)借款合同的相對(duì)性，要求出具借條的一方承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人在償還借款后，可向?qū)嶋H借款人追償，雙方的民間借貸糾紛應(yīng)另案處理。
【司法案例1】張佳勛與高天云、烏海市彤陽能源科技發(fā)展有限公司民間借貸糾紛案[最高人民法院，(2014)民申字第1059號(hào)]
裁判要旨：雖然名義借款人和實(shí)際借款人不一致，但借條和轉(zhuǎn)款賬戶的出具主體均是名義借款人，故名義借款人應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。名義借款人在承擔(dān)還款責(zé)任后，可依法向?qū)嶋H借款人進(jìn)行追償。
【司法案例2】左金城與周威民間借貸糾紛案[最高人民法院，(2016)最高法民申2034號(hào)]
裁判要旨：即便實(shí)際借款人就借款的實(shí)際使用情況出具情況說明的，也僅為實(shí)際借款人的單方陳述，不能證明其與出借人達(dá)成借款合意。名義借款人的銀行轉(zhuǎn)賬記錄也僅能證明其資金使用情況，出借人向名義借款人出借借款后，名義借款人如何使用借款與出借人無關(guān)。
【司法案例3】河南豫儲(chǔ)物流發(fā)展有限公司、楊亞平民間借貸糾紛案[最高人民法院，(2018)最高法民申646號(hào)]
裁判要旨：出借人若在簽訂借款合同時(shí)對(duì)實(shí)際借款人并不明知的，僅能證明名義借款人的單方虛假意思表示，仍應(yīng)按照借款合同的約定承擔(dān)還款責(zé)任。
（二）根據(jù)客觀事實(shí)，由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：名義借款人并沒有實(shí)際使用借款，在能查清事實(shí)，明確實(shí)際借款使用人的情況下，讓名義借款人來承擔(dān)還款責(zé)任有失公允，應(yīng)尊重客觀事實(shí)，以實(shí)際借款人為借貸糾紛的責(zé)任主體。
【司法案例4】山東朗園置業(yè)有限公司、林藝光企業(yè)借貸糾紛案[最高人民法院，(2016)最高法民再434號(hào)]
裁判要旨：結(jié)合合同的約定、實(shí)際履行情況及其他相關(guān)事實(shí)，綜合判斷各方當(dāng)事人之間真實(shí)的法律關(guān)系。一般而言，借款人為借款關(guān)系的主債務(wù)人，是首要的還款義務(wù)人。若實(shí)際借款人作為首要還款義務(wù)人，則可能突破合同相對(duì)性的限制，由其承擔(dān)還款義務(wù)。
【司法案例5】王國(guó)俊、徐佳貴民間借貸糾紛案[四川省成都市中級(jí)人民法院，(2017)川01民終3077號(hào)]
裁判要旨：名義借款人作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人向出借人出具借條時(shí)明確告知借款系用于案涉工程，案涉工程承包方屬于工程建設(shè)的實(shí)際受益人的，應(yīng)認(rèn)定工程承包方為實(shí)際借款人，由實(shí)際借款人承擔(dān)償還責(zé)任。
【司法案例6】陳靜與周菲菲民間借貸糾紛案[四川省渠縣人民法院，(2016)川1725民初第1744號(hào)]
裁判要旨：名義借款人已向出借人披露了實(shí)際使用人，且名義借款人并未參與借款關(guān)系的實(shí)際履行，應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。
筆者認(rèn)為，對(duì)于借款合同應(yīng)當(dāng)遵從合同的相對(duì)性，借款的實(shí)際用途不影響借款合同主體的確定，故名義借款人一般為借款合同的相對(duì)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。對(duì)于實(shí)際借款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，重點(diǎn)應(yīng)該考察出借人是否與實(shí)際借款人達(dá)成借款合意。如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，且出借人已與實(shí)際借款人達(dá)成了借款合意，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)償還責(zé)任。但即便名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，出借人卻基于對(duì)名義借款人的信賴出借款項(xiàng)，要求名義借款人作為借款人，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系仍然發(fā)生在出借人和名義借款人之間，由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。
二、什么情況下由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任
關(guān)于實(shí)際借款人與名義借款人責(zé)任劃分的問題，在現(xiàn)行法律法規(guī)中并無明確規(guī)定，但是四川省高級(jí)人民法院就此問題曾作出具體指導(dǎo)意見：“出借人和名義借款人簽訂借款合同，實(shí)際交由第三人使用的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。”
筆者認(rèn)為，若名義借款人有證據(jù)證明如下情況的，在司法實(shí)踐中法院將傾向于判令由實(shí)際借款人承擔(dān)還款義務(wù)：
（1）名義借款人已向借款人披露了實(shí)際借款人；
（2）名義借款人、實(shí)際借款人、出借人的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義借款，實(shí)際借款人與出借人已達(dá)成借款合意；
（3）名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益；或有證據(jù)證明實(shí)際借款人系首要付款義務(wù)人的。
三、名義借款人與實(shí)際借款人不一致時(shí)，名義借款人可能承擔(dān)的其他法律責(zé)任
需要名義借款人特別注意的是，若名義借款人以個(gè)人名義向金融機(jī)構(gòu)辦理貸款后，將貸款交給實(shí)際借款人使用的，在不同的情形下將對(duì)名義借款人產(chǎn)生不同的法律后果，甚至可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任：
（1）若名義借款人借款時(shí)系以正常使用貸款目的申請(qǐng)貸款，又在獲取貸款后交給他人使用，名義借款人擅自改變貸款用途的行為可能構(gòu)成民事違約行為；
（2）若名義借款人獲取貸款后轉(zhuǎn)貸給他人使用，并約定利息，收益金額達(dá)到刑法追訴標(biāo)準(zhǔn)的，則可能涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪；
（3）若名義借款人辦理貸款的根本目的就是為了幫助實(shí)際借款人獲取信貸資金，即：名義借款人事前與實(shí)際借款人共謀，以自己的身份獲取貸款再由實(shí)際借款人使用資金的，則名義借款人與實(shí)際借款人可能涉嫌騙取貸款罪的共同犯罪。
綜上所述，在借名借款糾紛中，對(duì)于名義借款人來說，存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，可能既被“借名”，又要“還債”，甚至可能涉嫌刑事犯罪，承受牢獄之災(zāi)。因此，朋友們?cè)?ldquo;借款人”一欄簽下自己名字之前，千萬要擦亮自己的眼睛，以免給自己帶來不必要的麻煩和糾紛。
