內(nèi)容摘要
在融資實(shí)務(wù)中，企業(yè)樂于使用的融資方式之一就是“明股實(shí)債”，“明股實(shí)債”多指公司或公司股東因公司融資需求而向他人借款，股東或第三人以自己的股權(quán)向債權(quán)人提供擔(dān)保并簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情形。實(shí)務(wù)中，以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形式所作的擔(dān)保對債權(quán)人、擔(dān)保人均存在不同程度上的風(fēng)險，債權(quán)人可能因?yàn)椤豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不是雙方真實(shí)的意思表示而被認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，從而債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。而擔(dān)保人可能因?yàn)楣蓹?quán)實(shí)際發(fā)生了工商變更登記而被債權(quán)人擅自處分。那么當(dāng)債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人想以股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保的時候該如何確定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題呢？
閱讀指引
本文筆者將通過以下四個方面探討“明股實(shí)債”中如何認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。
1．《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的目的性。
2．《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否對股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式要件作出約定。
3.股權(quán)經(jīng)工商變更登記后，受讓股權(quán)方是否享有股東權(quán)利。
4.讓與擔(dān)保型擔(dān)保與流質(zhì)契約型擔(dān)保對于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題探討。
一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的目的性
通常情況下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的所簽訂，而在“明股實(shí)債”的實(shí)務(wù)中，債權(quán)人為了減低借貸風(fēng)險，通常會與債務(wù)人及擔(dān)保人約定以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形式設(shè)立股權(quán)擔(dān)保，因此，在此借貸背景下簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是以擔(dān)保債權(quán)的目的所簽訂的，并非出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實(shí)意思表示，根據(jù)我國《民法總則》第143條規(guī)定，可能導(dǎo)致《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
相關(guān)案例：
（2017）閩0526民初4116號
A公司成立于2012年7月，注冊資本900萬元，陳某持股65%，林某持股35%，2014年5月20日，為了A公司的經(jīng)營發(fā)展需要，陳某與陳小某（陳某之子）共同向張某借款700萬元，借款期限為半年，并出具了《借條》給張某。2014年6月3日，張某口頭要求陳某、林某以其持有的A公司的股權(quán)作為借款的抵押擔(dān)保，并簽訂了《公司股東會決議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，后張某于2017年1月17日起訴至法院，要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。林某提起反訴，要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。一審法院判決確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，駁回張某的訴訟請求，后張某上訴至二審法院，二審法院維持原判。
（2014）滬一中民四（商）終字第893號
涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及《合作協(xié)議書》為一個有機(jī)整體，不可分割，前者的訂立系為后者的履行提供形式上的便利，而后者的內(nèi)容則完全詮釋了前者訂立的目的。因生效裁決已經(jīng)認(rèn)定《合作協(xié)議書》為無效，據(jù)此股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)喪失了成立的基礎(chǔ)，其本身也不真實(shí)反映季朝陽與勝華公司的意思表示，故應(yīng)當(dāng)一并認(rèn)定為無效。
上述兩個案件中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂主體就是基于借貸關(guān)系所簽訂的，目的在于保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)基于雙方真實(shí)意思表示，而“明股實(shí)債”的協(xié)議中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是名義上的，借款擔(dān)保才是真實(shí)的意思表示。債權(quán)人以意思瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的，依法不應(yīng)予以支持。
二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否對股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式要件作出約定
通常意義下的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容會包含轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量、轉(zhuǎn)讓價格、支付轉(zhuǎn)讓款時間、支付方式、股權(quán)變更登記何時履行、其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)等形式要件，且約定的內(nèi)容會較為合理，例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與注冊資本、股權(quán)目前價值相符合，支付轉(zhuǎn)讓款的方式會與股價、受讓方支付能力等相符合，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以何種方式支付的（是在借貸關(guān)系下先付款后訂立合同還是通常意義下《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后再支付轉(zhuǎn)讓款）。而在“明股實(shí)債”的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，內(nèi)容通常只是做格式性約定，或者僅做“分紅式”的約定，而不符合通常意義下《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形式要件特征。
相關(guān)案例：
（2016）渝民終480號
上訴人同德投資公司與被上訴人吳榮旭、吳榮玲簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)回購協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》標(biāo)題即載明與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)，合同內(nèi)容均明確約定了轉(zhuǎn)讓股權(quán)份額、轉(zhuǎn)讓價格、支付時間、股權(quán)變更登記手續(xù)、其他股東優(yōu)先購買權(quán)的放棄等，從形式上符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系之特征。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，同德投資公司與吳榮旭完成了巨豐房地產(chǎn)公司25%股權(quán)的工商變更登記，500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款亦支付完畢，符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定，屬于履行合同的行為。
（2012）黃浦民二（商）初字第150號
從涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式來看，股權(quán)出讓方為被告X公司，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為被告門店某坊的股權(quán)，且收受原告袁某款項(xiàng)的主體也是被告，但因被告經(jīng)工商登記的是包括被告法定代表人在內(nèi)的兩名自然人股東，被告本身無法持有其公司股權(quán)，也不可能轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，因此，被告無權(quán)以自己名義與原告簽訂其門店股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議約定除被告給予原告固定回報外還在正常分紅超出確保盈利的情況下按股份分紅提取盈利，約定按月向原告提供財務(wù)報表、被告門店某坊停止經(jīng)營后資產(chǎn)清算按股份比例分配以及退股條件等內(nèi)容，因此也不符合借款合同性質(zhì)。
以上兩個案件中法院均從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形式要件分析是否具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的特征，從而判斷雙方是否具有股權(quán)轉(zhuǎn)移的真實(shí)意思表示。
三、股權(quán)經(jīng)工商變更登記后，受讓股權(quán)方是否享有股東權(quán)利
通常情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》且完成工商變更登記后，受讓方將會承繼轉(zhuǎn)讓方的股東權(quán)利，主要包括經(jīng)營管理權(quán)、分紅權(quán)、投票表決權(quán)等，而在“明股實(shí)債”下的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，債權(quán)人（即股權(quán)受讓方）并不享有實(shí)際的股東權(quán)利，雙方僅是約定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為借貸關(guān)系的擔(dān)保，股東的實(shí)際權(quán)利仍然是由擔(dān)保人（及股權(quán)轉(zhuǎn)讓方）享有。
相關(guān)案例：
（2018）最高法民終119號
案涉股權(quán)雖已變更登記至稀土公司名下，但該轉(zhuǎn)讓系以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，稀土公司作為名義上的股權(quán)受讓人，其權(quán)利范圍不同于完整意義上的股東權(quán)利，受擔(dān)保目的等諸多限制。（1）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓與借款債務(wù)是否清償、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)與否密切關(guān)聯(lián)。（2）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓附有解除條件，無論條件滿足與否，均有目標(biāo)股權(quán)回復(fù)至修水巨通名下的可能。（3）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款受合同是否解除、稀土公司是否承擔(dān)保證責(zé)任代為清償借款本息等因素影響，并未確定。（4）稀土公司作為受讓人，其股東權(quán)利的行使受到諸多限制。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.3.4條約定，在合同解除條件滿足與否之前，目標(biāo)股權(quán)對應(yīng)的未分配利潤不作實(shí)際分配；第4.3條約定，協(xié)議生效后，目標(biāo)公司的高級管理人員中原由修水巨通委派、推薦或者選任的人士，暫時保持不變，在修水巨通未清償債務(wù)、合同解除條件未成就且稀土公司選擇受讓股權(quán)后，才改由稀土公司依其持股比例選派。
“明股實(shí)債”下的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在轉(zhuǎn)讓目的、交易結(jié)構(gòu)以及股東權(quán)利股東權(quán)利均具有不同于單純股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)，以此也可具體判斷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否具有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示。
四、讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約型擔(dān)保對于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題探討
“明股實(shí)債”下的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》通常還涉及到讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約的問題。我國對于讓與擔(dān)保并未有明確的規(guī)定，但是2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，即是對讓與擔(dān)保的肯定和承認(rèn)，通常所謂的讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。
對于流質(zhì)契約型擔(dān)保，我國《物權(quán)法》明確禁止，流質(zhì)契約是指當(dāng)事人雙方在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的合同。
相關(guān)案例：
（2018）最高法民終119號
本院認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。第一，稀土公司與修水巨通之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第二，債務(wù)人修水巨通與債權(quán)人稀土公司之間具有轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)的外觀。第三，案涉股權(quán)雖已變更登記至稀土公司名下，但該轉(zhuǎn)讓系以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，且案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款在協(xié)議簽訂時并未確定，須待修水巨通未清償債務(wù)且稀土公司決定受讓目標(biāo)股權(quán)后，委托具備資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)股權(quán)價值進(jìn)行評估。再根據(jù)實(shí)際評估價值對相應(yīng)的債務(wù)部分進(jìn)行清償。讓與擔(dān)保本身不會使得《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
（2017）浙0702民初14724號
本案擔(dān)保方式設(shè)立時，債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保物的價值可能存在較大差距，確認(rèn)原、被告之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，不利于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，也可能損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益。法律禁止當(dāng)事人在訂立抵押合同、質(zhì)押合同時約定在債務(wù)履行期滿抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人未受清償時，抵押物、質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人所有。舉輕以明重，在債務(wù)履行期限屆滿前將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人或者債權(quán)人指定的第三人的讓與擔(dān)保，更不能確認(rèn)其效力。綜上所述，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。
綜合以上案例可知，讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約型擔(dān)保，最主要的區(qū)別在于債務(wù)到期時，擔(dān)保標(biāo)的是否有進(jìn)行清算，再將債務(wù)對應(yīng)款項(xiàng)清償給債權(quán)人，還是直接將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。“明股實(shí)債”下的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所涉及的擔(dān)保類型亦是如此，往往債權(quán)人與擔(dān)保人均是以流質(zhì)契約的形式將股權(quán)直接轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，未進(jìn)行清算，從而導(dǎo)致《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
結(jié)語
“明股實(shí)債”是目前投融資常見的擔(dān)保方式，然而債權(quán)人與債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)通常僅是簽訂一份簡單的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，當(dāng)債務(wù)人償債不能或者債權(quán)人刻意隱瞞借貸關(guān)系想要占有股權(quán)時，各方對于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否是出于真實(shí)的意思表示就存在爭議。“明股實(shí)債”在法律關(guān)系上認(rèn)定是債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于主屬性關(guān)系，擔(dān)保關(guān)系屬于從屬性關(guān)系，擔(dān)保關(guān)系不能脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系而被單獨(dú)主張。
如果企業(yè)發(fā)生借貸關(guān)系需要用股權(quán)作為擔(dān)保，有以下兩種方式可以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋Ｗo(hù)債權(quán)人與擔(dān)保人的合法權(quán)益，一、以股權(quán)質(zhì)押的方式簽訂股權(quán)質(zhì)押合同，并辦理股權(quán)質(zhì)押登記，此種方式是法律所認(rèn)可，并且能較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋Ｗo(hù)債權(quán)人與擔(dān)保人的利益。二、簽訂具有股權(quán)回購期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此種方式更為靈活，但是需在合同明確雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股權(quán)是作為擔(dān)保方式從而簽訂該份合同，同時約定股權(quán)回購期，在回購期內(nèi)債權(quán)人不得處分股權(quán)，擔(dān)保人可隨時通過債務(wù)人償還借款取回股權(quán)。
相關(guān)法律規(guī)定
一、《中華人民共和國民法總則》
第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力
（二）意思表示真實(shí)
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗
第一百四十六條：行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效
以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理
第一百五十五條：無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力
二、《中華人民共和國公司法》
第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
三、《中華人民共和國擔(dān)保法》
第四十條 訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
第七十八條 以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。
股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。
以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。
四、《物權(quán)法》
第一百八十六條
抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與
抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
第二百一十一條
質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與
出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
五、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同的標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償
