前言
近日，筆者注意到廈門市思明區(qū)人民法院2022年1月26日登載于微信公眾號(hào)的題為《以案說(shuō)法| 借“款”卻付“以太幣”？法院判決：合同無(wú)效》的文章。該文緊扣時(shí)事熱點(diǎn)、案例分析條理清晰，對(duì)審判前沿問(wèn)題敢于回應(yīng)，是一篇不可多得的好文，然而由于文章中所涉及的虛擬貨幣問(wèn)題復(fù)雜深邃，在金融管制和保障民事權(quán)益、交易自由方面如何達(dá)到平衡，筆者覺(jué)得有必要再作一文予以分析和補(bǔ)充。
01案件事實(shí)與裁判結(jié)果
林某與劉某簽訂《借款協(xié)議》，言明：劉某向林某借款1000萬(wàn)元，林某購(gòu)買等值的數(shù)字資產(chǎn)“以太幣”轉(zhuǎn)入劉某賬戶，劉某應(yīng)于收到借款后一年內(nèi)將該筆借款以人民幣的形式返還林某。《借款協(xié)議》簽訂后，林某向劉某指定賬戶轉(zhuǎn)入3165個(gè)以太幣。劉某出具《收款收據(jù)》，確認(rèn)收到林某人民幣1000萬(wàn)元。因劉某未依約還款，林某向思明法院提起訴訟，要求劉某償還借款本金1000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
思明法院審理認(rèn)為，以太幣等所謂“虛擬貨幣”并不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與法定貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。林某與劉某進(jìn)行以太幣交易擾亂金融秩序，違背公序良俗，損害社會(huì)公共利益，故林某與劉某簽訂的《借款協(xié)議》無(wú)效，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。
最終，思明法院判決駁回林某的訴訟請(qǐng)求。
02本案法院判決是否合法有據(jù)？
本案事實(shí)雙方均無(wú)爭(zhēng)議，此處不再贅述。
關(guān)于法院判決是否適用了準(zhǔn)確得當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)的問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)有關(guān)虛擬貨幣的法律或行政法規(guī)，僅有相關(guān)主管部門頒布的涉及虛擬貨幣監(jiān)管的規(guī)范性文件：
其中，2021年9月15日，由中國(guó)人民銀行牽頭，包括最高人民法院在內(nèi)十個(gè)部門聯(lián)合出具的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）無(wú)疑是最新、最具指導(dǎo)意義的規(guī)范性文件。該《通知》第一條明文規(guī)定“虛擬貨幣不具有與法定貨幣同等的法律地位”、“不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用”，顯然已經(jīng)否定了虛擬貨幣作為法定貨幣成為借款合同標(biāo)的之地位。這里尤其有必要談及“法償性”問(wèn)題。貨幣的法償性主要表現(xiàn)為兩個(gè)層次的屬性，一是以國(guó)家為主的主權(quán)單位認(rèn)可貨幣的強(qiáng)制使用；二是具有法償性的貨幣不可拒收。貨幣的法償性是國(guó)家在應(yīng)對(duì)多種流通工具并存甚至競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的過(guò)程中產(chǎn)生的，法償性為貨幣信用提供了制度化保障，是貨幣效率的后盾和法律保障。上述規(guī)范性文件雖然不屬于行政法規(guī)，但《民法典》第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。該規(guī)范性文件內(nèi)容可納入“公序良俗”的范圍當(dāng)無(wú)異議，因此，原審判決可謂以事實(shí)為據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是一份正確適用法律的合法判決。
03本案判決可資討論和可待完善之處
對(duì)本案判決的討論，除對(duì)其合法與否提出評(píng)論意見(jiàn)外，對(duì)于其所涉及的問(wèn)題如何看待以及判決說(shuō)理是否存在進(jìn)一步完善的余地，也應(yīng)在商討和交流范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，上述判決如能更為深入分析和討論下面三組關(guān)系問(wèn)題并給予回應(yīng)或解答，在判決的規(guī)范功能和引領(lǐng)作用上將更有意義。
（一）虛擬貨幣和虛擬財(cái)產(chǎn)的關(guān)系問(wèn)題
如前所述，上述《通知》明確“比特幣”、“以太幣”等虛擬貨幣不具有法償性，即虛擬貨幣不具有與法定貨幣同等的法律地位，但《通知》并未涉及“比特幣”、“以太幣”是否具有虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是否具有一般可以交易的商品屬性。關(guān)于“比特幣”、“以太幣”等虛擬貨幣是否具有商品交易屬性，審判實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議，不乏支持其這一屬性的判例：例如（2021）京0105民初57041號(hào)判決就言明“虛擬貨幣可以作為一種商品，具有商品交易屬性”，原告北京薪付寶科技有限公司與陳佃峰一案中，法院觀點(diǎn)認(rèn)為“目前國(guó)家未認(rèn)可以太幣等所謂‘虛擬貨幣’的貨幣屬性，禁止其作為貨幣進(jìn)行流通使用等金融活動(dòng)，但并未否認(rèn)以太幣可以作為一般法律意義上的財(cái)產(chǎn)受到法律的平等保護(hù)”。
（二）合同無(wú)效與無(wú)效后果處理的關(guān)系問(wèn)題
合同有效與否，屬于對(duì)民事法律行為的效力評(píng)價(jià)問(wèn)題，某一時(shí)期的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有可能隨后發(fā)生變遷，但對(duì)合同無(wú)效的后果，仍應(yīng)注意公平公正、合乎法律與情理，不可不謹(jǐn)慎。正確評(píng)價(jià)民事法律行為的效力固然重要，對(duì)無(wú)效后果的處理尤其呼喚公平正義和法官智慧。筆者認(rèn)為，思明法院上述判決在合同無(wú)效后果上的處理確實(shí)值得商榷：
第一，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)對(duì)上述法條的解讀，民事法律行為無(wú)效后，財(cái)產(chǎn)相互返還是一般性義務(wù)，不能返還或者不必返還為例外，至于損失確定和過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，顯然是在返還（或者不返還）后果確定之后，再依據(jù)各方實(shí)際承受的利益（或者不利益）情況依法予以調(diào)整和分配。據(jù)此來(lái)看，若徑行判令林某與劉某簽訂的《借款協(xié)議》無(wú)效后的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)，無(wú)異于認(rèn)定涉案“以太幣”并無(wú)法律上返還之必要。這一認(rèn)定與公眾認(rèn)知和審判實(shí)踐有所差距，如前所述，雙方將“以太幣”作為貨幣交易和使用固然有違背公序良俗、干擾金融秩序之虞，但并不能絕對(duì)得出“以太幣”不具有虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、毫無(wú)交易價(jià)值、乃至無(wú)須返還之結(jié)論。
第二，目前全國(guó)各地關(guān)于盜竊虛擬數(shù)字貨幣的案件，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是將虛擬貨幣認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，符合盜竊罪構(gòu)成要件；另一種是認(rèn)定為虛擬貨幣是一種數(shù)據(jù)，盜竊虛擬貨幣構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，雖然后者是否存在量刑畸輕、罪責(zé)刑不適應(yīng)的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，但顯然在刑事領(lǐng)域虛擬貨幣被作為一種法律上的權(quán)利或者利益（數(shù)據(jù)利益）予以保護(hù)。雖然《通知》原文第一點(diǎn)第（四）項(xiàng)中明確“參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)”，但其中“由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)”之“損失”，主要指向虛擬貨幣的投資交易損失，并非一概否定虛擬貨幣的價(jià)值。因此涉案的《借款協(xié)議》無(wú)效后，認(rèn)為因?qū)嵤o(wú)效民事法律行為、占有虛擬貨幣的一方無(wú)需返還，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)，該結(jié)論是否周延值得推敲。
第三，原判決引用《通知》中“由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)”這一條款，但對(duì)何謂“由此引發(fā)的損失”并未予以界定。如“損失”僅指“以太幣”作為貨幣進(jìn)行流通而后被予以否定導(dǎo)致的“匯兌損益”或者“交換價(jià)值的損失”，則該判決并未載明原告有權(quán)就已交付的“以太幣”通過(guò)何種途徑主張返還，在規(guī)范引領(lǐng)和定分止?fàn)幍姆矫媛燥@不足；如“損失”包括虛擬貨幣的原始購(gòu)置成本或商品交易價(jià)值，則這一適用法律利益調(diào)整的結(jié)果，和大眾的認(rèn)知以及尊重保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的民法價(jià)值有所沖突，頗有在后續(xù)司法實(shí)踐中需要改變和完善的必要。
（三）公序良俗與社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的關(guān)系問(wèn)題
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我們的生活發(fā)生了翻天覆地的變化，各國(guó)也在通過(guò)技術(shù)手段謀求跨境支付結(jié)算成本更低、效率更高的新途徑，數(shù)字貨幣正是一個(gè)被認(rèn)為非常有益和充滿前景的嘗試。我國(guó)央行也已經(jīng)發(fā)行法定數(shù)字貨幣，雖然“比特幣”“以太幣”等去中心化的私人數(shù)字貨幣與央行數(shù)字貨幣不同，但是私人數(shù)字貨幣嘗試建立新的共識(shí)和信任機(jī)制以降低交易成本、減少貨幣流通的中間環(huán)節(jié)的確是有益的嘗試。司法實(shí)踐中不少審判人員從過(guò)去認(rèn)為“比特幣”、“以太幣”一錢不值也逐漸認(rèn)識(shí)到其作為虛擬財(cái)產(chǎn)正在某些場(chǎng)合、范圍內(nèi)逐漸得到認(rèn)可、獲得信用。
與之相對(duì)的是，公序良俗作為過(guò)往社會(huì)生活的廣泛規(guī)則、民族傳統(tǒng)的精華總結(jié)，天然具有較為保守和穩(wěn)定的特征。對(duì)新事物的認(rèn)識(shí)、接受并納入法律體系調(diào)整是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，數(shù)字貨幣被社會(huì)接受并不是一蹴而就的，在強(qiáng)調(diào)貨幣法償性和堅(jiān)持“比特幣”、“以太幣”不得作為法定貨幣被經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者營(yíng)利機(jī)構(gòu)所交易的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到“比特幣”、“以太幣”具有一定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以考慮在現(xiàn)有民事法律體系內(nèi)予以保護(hù)的做法，或許是更加面向未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的選擇。
