按：實(shí)踐中法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義借款，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況較為常見(jiàn)，這種情況下款項(xiàng)由誰(shuí)還曾存在較多爭(zhēng)議。2015年8月最高院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此類借款的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)范。但福建省高級(jí)人民法院在該規(guī)定頒布前夕裁判的一起案件，判決思路與此規(guī)定不一致，值得關(guān)注。
案情概要
某信公司原董事長(zhǎng)邱某瑞因公司應(yīng)急需要，以個(gè)人名義于2012年11月22日與盧某樹(shù)、某榮公司簽訂《借款質(zhì)押擔(dān)保合同》，約定邱某瑞向盧某樹(shù)借款4000萬(wàn)元，某榮公司為該筆借款提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。盧某樹(shù)依約向邱某瑞提供借款。該筆借款實(shí)際由某信公司使用，部分借款利息由某信公司支付。盧某樹(shù)為某信公司股東。借款到期后盧某樹(shù)未能收回全部借款本金及利息，遂訴至法院要求邱某瑞、某信公司償還借款本息，并要求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。
一審法院龍巖中院認(rèn)為：本案《借款質(zhì)押擔(dān)保合同》是盧某樹(shù)、邱某瑞、某榮公司簽訂的，邱某瑞是某信公司的原法定代表人，盧某樹(shù)是某信公司股東。雖然借款是轉(zhuǎn)入邱某瑞賬戶，但借款實(shí)際是用于某信公司經(jīng)營(yíng)，利息也是由某信公司實(shí)際支付，且盧某樹(shù)明知借款的實(shí)際使用情況，故某信公司是實(shí)際借款使用人。邱某瑞作為《借款質(zhì)押擔(dān)保合同》上的借款方，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際借款使用人某信公司對(duì)該筆債務(wù)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
邱某瑞、某信公司、某榮公司不服一審判決，上訴至福建高院。
二審福建高院認(rèn)為：本案借款由某信公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)使用，亦由某信公司支付了部分利息，某信公司董事會(huì)認(rèn)可該筆借款，并表示由某信公司優(yōu)先償還。盧某樹(shù)系某信公司股東，邱某瑞系公司法定代表人，實(shí)際用款人系某信公司，各方均明知實(shí)際借款人是某信公司。因此，認(rèn)定某信公司是實(shí)際借款人，邱某瑞的借款行為是職務(wù)行為。判決借款由某信公司償還，邱某瑞為名義借款人，無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。
典型意義
二審判決后，最高院頒布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,其中第二十三條第二款規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”。該款規(guī)定，不考慮企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人的借款行為是否屬于職務(wù)行為，只要其所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人就能要求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)還款責(zé)任。潛在法律邏輯應(yīng)是，借款人作為借貸合同的一方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)還款責(zé)任。出借人要求增加實(shí)際用款企業(yè)為還款人，并不能免除借貸合同上的借款人的還款義務(wù)。上述案件一審法院即根據(jù)此邏輯進(jìn)行判決。
福建高院改判借款合同中的借款人邱某瑞無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任，借款由借款合同外的實(shí)際用款企業(yè)償還。其判決基點(diǎn)應(yīng)是認(rèn)定“邱某瑞的借款行為是職務(wù)行為”，“邱某瑞為名義借款人，出借人知情”。相應(yīng)法律依據(jù)應(yīng)為《民法通則》第43條（企業(yè)對(duì)它的法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任）和《合同法》第402條（受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人）。
我們經(jīng)常看到，很多個(gè)人作為借款人的借款合同，借款用途經(jīng)常約定為借款人“因公司經(jīng)營(yíng)需要”借款。若該借款人為該公司法定代表人或負(fù)責(zé)人，借款實(shí)際也是用于公司經(jīng)營(yíng)，根據(jù)上述福建高院案例，該借款人可以不用承擔(dān)還款責(zé)任。出借人在出借款項(xiàng)時(shí)，遇到類似情形需特別注意。
案例來(lái)源
（2015）閩民終字第288號(hào)
