Loading
2016-12-01 15:32:39
肖某、林某、黃某和王某系A(chǔ)公司股東，2013年11月4日，A公司經(jīng)法定程序召開股東會會議，全體股東一致決議通過：“1、A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在股東內(nèi)部進行，任何一個股東受讓后所占股比不得高于49%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)全體股東同意并形成股東會決議方為有效；2、現(xiàn)有公司章程與本決議不一致的部分應(yīng)作出相應(yīng)的修改，并報工商局備案，以本決議為準”，并形成相應(yīng)的股東會決議，但未形成章程修正案或新的公司章程，亦未進行工商備案。
2013年12月11日，黃某與王某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定黃某將其持有的A公司全部23%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后王某持有A公司74%的股權(quán)。雙方于2014年1月1日辦理了工商變更登記。
上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，林某與肖某將黃某、王某與A公司訴至廈門市中級人民法院，請求確認黃某與王某于2013年12月11日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反公司章程及股東會決議的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
一審法院認為：黃某對自己持有之股權(quán)，依法享有處分的權(quán)利，其與王某之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示真實合法，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦符合A公司章程之規(guī)定，并完成工商變更登記，屬合法有效的轉(zhuǎn)讓合同。因此對林某和肖某的主張不予支持。
判決后，林某與肖某不服，向福建省高級人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，福建高院認為：1、股權(quán)是個人財產(chǎn)權(quán)，可以自由轉(zhuǎn)讓，不存在以股東會決議的形式限制財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情況；2、A公司章程中并沒有關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓及持股最高限制的規(guī)定。因此黃某與王某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)協(xié)議》有效，判決駁回上訴，維持原判。
二、典型意義
《公司法》第七十一條對股東在內(nèi)外部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)則作出了明確規(guī)定，其中第三款“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定更是賦予了股東制定股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的權(quán)利。但公司章程能否限制或強制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)在司法中尚未形成一致意見。多數(shù)法院認為股權(quán)屬于法律賦予股東的法定權(quán)利，股東可自由支配并排斥他人干涉。因此，只有在股東對限制或強制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的章程修正案或新的公司章程表決贊成時方對該股東具有約束力（如朱超訴上海閔行置業(yè)發(fā)展有限公司公司決議糾紛案【2014閔民二（商）初字第1949號】和袁某飛訴北京華某電工設(shè)備有限公司公司決議糾紛案【2010二中民終字第1739號】），否則公司章程不能限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
本案中，A公司全體股東一致通過同意公司股權(quán)僅能在內(nèi)部進行流轉(zhuǎn)且最高持股比例不得高于49%，并對章程作出修改的股東會決議應(yīng)依法有效。但法院在該股東會決議合法有效的前提下，卻認為公司章程并未因該股東會決議作出修改，判決書中雖未明確說明理由，筆者認為可能存在以下兩點原因：第一，公司章程是公司治理的最高守則，其修改內(nèi)容應(yīng)清楚明確。本案中股東會決議對章程“應(yīng)作出相應(yīng)的修改”之決議太過模棱兩可，無法確認章程的具體修改內(nèi)容；第二，該股東會決議僅能表達股東之間已經(jīng)達成修改章程的意向，但具體如何修改還需要形成章程修正案或新的公司章程予以明確。即在股東會決議表述不明，又沒有其他文件輔助予以釋明的情況下，公司章程不發(fā)生修改的效力。
但筆者認為上述觀點仍值得商榷。修改章程是《公司法》賦予股東會的權(quán)利，章程修正案只是《公司登記管理條例》中所規(guī)定的工商變更登記的行政文件之一，僅作為股東會決議的配套文件，甚至無需股東簽字，只要公司法定代表人簽署即可。本案中，股東會決議雖未明確修改章程的具體條文，但其決議內(nèi)容清楚明確，并不存在無法執(zhí)行的情況。筆者認為，在股東已明確表達修改章程的合意，并載明章程與本協(xié)議不一致的應(yīng)“以本決議為準”的情況下，股東會決議應(yīng)當發(fā)生修改章程的效力，法院認定股東會決議未有效修改公司章程的觀點仍存在討論的空間。
綜上，修改章程是公司重要的決議事項，涉及對股東權(quán)利的變更，意義重大。因此，在實踐中有限公司應(yīng)確保股東會決議及章程修正案等文件的完整性，避免因缺少相關(guān)文件而導(dǎo)致股東會決議效力存在瑕疵的情形。
案例來源
(2015)閩民終字第578號
起草：林宇翔
復(fù)核：顏艷紅