在強(qiáng)制執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人存在數(shù)筆債務(wù)、被執(zhí)行人財產(chǎn)需由多位申請人進(jìn)行執(zhí)行分配的情形乃是常事。其中，首先查封、扣押或凍結(jié)的申請人，在受償上是否具有一定的優(yōu)勢，是“先下手為強(qiáng)”還是“為他人做嫁衣裳”，本文通過梳理和舉例，試著做出一些探討和說明。
一、執(zhí)行財產(chǎn)的處置和分配——原則上由首封法院進(jìn)行
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（以下簡稱“《執(zhí)行工作規(guī)定》”）第九十一條規(guī)定，對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。因此，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，原則上應(yīng)當(dāng)由首封法院處置查封財產(chǎn)并主持財產(chǎn)的具體分配。
首封法院處置、分配財產(chǎn)有利于調(diào)動申請執(zhí)行人的積極性，及時發(fā)現(xiàn)、控制財產(chǎn)并實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)。但是，當(dāng)該查封財產(chǎn)上存在其他順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)（以下簡稱優(yōu)先債權(quán)）時，根據(jù)2016年4月最高人民法院公布的《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），如果優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認(rèn)并且已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，而自首封權(quán)人查封之日起已經(jīng)超過了60日仍未就該查封財產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院有權(quán)要求首查法院將查封財產(chǎn)向其移送執(zhí)行。
有人認(rèn)為，《批復(fù)》的公布改變了查封財產(chǎn)處分權(quán)的行使原則，首封權(quán)沒必要去爭搶。筆者認(rèn)為并不盡然，《批復(fù)》仍堅持了首封法院處分查封財產(chǎn)的大原則；若沒有優(yōu)先債權(quán)存在，首封法院的優(yōu)先處置權(quán)無疑是穩(wěn)固的；更何況如果首封權(quán)人也是首先起訴的債權(quán)人，在其取得生效法律文書后，如能快速進(jìn)入執(zhí)行程序并且迅速開始拍賣或變賣財產(chǎn)，優(yōu)先債權(quán)人也只能“束手無策”。
二、執(zhí)行債權(quán)的清償——首封居于一定的優(yōu)先受償?shù)匚?/strong>
1、被執(zhí)行財產(chǎn)基本足以清償債務(wù)的——首封優(yōu)先受償
前述《執(zhí)行工作規(guī)定》第八十八條第一款規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。因此，在被執(zhí)行人財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時，不論被執(zhí)行人是自然人還是法人，均按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償，也就是說，此時首封權(quán)人可以優(yōu)先受償。同時，假如執(zhí)行財產(chǎn)價值與全部待清償債權(quán)大致相當(dāng)，其他債權(quán)人申請參與分配，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第五百零八條的規(guī)定，負(fù)有舉證責(zé)任來證明其“發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”，否則人民法院不予支持其參與分配的申請。考慮到在實踐中，被執(zhí)行人財產(chǎn)價值往往難以準(zhǔn)確測算，一些存在理論上可能但是實際難以收回的對外債權(quán)依法也屬于“財產(chǎn)”，此種情形下雖然仍可以說“財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)”,但對首封權(quán)人以外的其他債權(quán)人無疑較為不利。
2、被執(zhí)行財產(chǎn)不能足額清償債務(wù)的——首封權(quán)人仍然具有優(yōu)勢
根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)執(zhí)行法律法規(guī)，在被執(zhí)行財產(chǎn)不能足額清償債務(wù)時，對法人與自然人的處理原則存在區(qū)別：
①被執(zhí)行人為自然人——原則上按比例受償，但可適當(dāng)多分
《民事訴訟法司法解釋》第五百一十條規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。
盡管上述司法解釋規(guī)定原則上按照比例受償，但考慮到首封權(quán)人在及時發(fā)現(xiàn)、控制財產(chǎn)，代為墊付相關(guān)處置費用等諸多方面的貢獻(xiàn)，也為了促進(jìn)首封權(quán)人積極推進(jìn)執(zhí)行效率以早日實現(xiàn)分配，不少地區(qū)在實踐中仍采用給予首封債權(quán)人一定程度的優(yōu)先受償權(quán)益的做法：例如 浙江省即規(guī)定，申請財產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財產(chǎn)的債權(quán)人，在參與該財產(chǎn)變價所得價款的分配時，可適當(dāng)多分，但最高不得超過20%；重慶市規(guī)定，依債權(quán)人提供的財產(chǎn)線索，首先申請查封、扣押、凍結(jié)并有效采取措施的，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用和優(yōu)先債權(quán)后，該債權(quán)人可適當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過待分配財產(chǎn)的20%。
②被執(zhí)行人為法人且未進(jìn)入破產(chǎn)程序的——具有優(yōu)先受償權(quán)
《民事訴訟法司法解釋》第五百一十六條規(guī)定，當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償，顯然首封權(quán)人可以優(yōu)先受償。
值得注意的是，早于《民事訴訟法司法解釋》頒布的《執(zhí)行工作規(guī)定》第九十六條則寫明，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。本條規(guī)定無疑與《民事訴訟法司法解釋》是矛盾的，對于此類被執(zhí)行人，究竟是按照財產(chǎn)查控的先后順序還是按比例清償呢？
本文認(rèn)為：《執(zhí)行工作規(guī)定》出臺于1998年，之所以對被執(zhí)行人為企業(yè)法人的債務(wù)人參照自然人的有關(guān)規(guī)定適用，是因為當(dāng)時我國還沒有制定企業(yè)破產(chǎn)法。2007年施行《企業(yè)破產(chǎn)法》后，企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，依法應(yīng)當(dāng)啟動企業(yè)破產(chǎn)程序，各債權(quán)人通過破產(chǎn)程序分配債權(quán)（參考案例：山東省高級人民法院(2016)魯執(zhí)復(fù)244號）。在目前情況下，《執(zhí)行工作規(guī)定》第九十六條的功能基本被《企業(yè)破產(chǎn)法》取代，現(xiàn)實適用余地已經(jīng)極小，若不如此勢必產(chǎn)生執(zhí)行程序與破產(chǎn)清算程序的功能定位混亂、企業(yè)破產(chǎn)制度被架空或者至少是功能被大大削弱的問題。
③被執(zhí)行人為法人并且已經(jīng)依法進(jìn)入破產(chǎn)程序——按比例受償
《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第二款，破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。
三、結(jié)論
縱觀整體，首封權(quán)人的優(yōu)勢還是比較明顯的，除了能夠“掌控”執(zhí)行進(jìn)程，還能夠享受較多的受償比例甚至優(yōu)先受償，因此爭取首封對于債權(quán)人來說仍具有重要意義，建議債權(quán)人在訴訟、執(zhí)行程序中對財產(chǎn)保全予以充分重視并積極申請，不要輕易放棄首封的有利地位和優(yōu)先受償?shù)目赡堋?br />
