Loading
2015-12-09 09:52:00
筆者不同意此觀點(diǎn)。
首先，根據(jù)物權(quán)法定的原則，留置權(quán)作為一種的法定物權(quán)只能嚴(yán)格依照法律的規(guī)定行使，任何人不能修改、創(chuàng)設(shè)留置權(quán)或進(jìn)行擴(kuò)大解釋，不論法律規(guī)定是否有不合理之處。
其次，船舶出租人依據(jù)其與船舶出租人之間簽訂的租船協(xié)議履行義務(wù)并行使權(quán)利，其與貨主之間并不存在直接的合同關(guān)系。因此，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，船東僅能留置已合法占有的船舶承租人的財(cái)產(chǎn)向其主張權(quán)利；然本案船東明知船載貨物并非航運(yùn)公司所有而留置，并跳過(guò)承租方直接向貨主主張高額“贖金”，有悖合同相對(duì)性原理。何況托運(yùn)人并無(wú)向船東履行支付租金的義務(wù)，船東行使留置權(quán)的對(duì)象明顯錯(cuò)誤。如果擴(kuò)大了船東行使留置權(quán)的范圍，就會(huì)犧牲貨主的合法權(quán)利。
筆者的上述觀點(diǎn)得到了一審法院的采信，因此認(rèn)定船東的扣貨構(gòu)成非法留置。
>>>>
2、《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同項(xiàng)下的留置權(quán)
在上述案件中，航運(yùn)公司與貨主之間還存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，航運(yùn)公司為承運(yùn)人，船東為接受航運(yùn)公司委托從事貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人（《海商法》第四十二條第（二）點(diǎn)）。那么，在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人能否行使留置權(quán)呢？
《海商法》第八十七條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分灘、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”。
但是，《海商法》第二條已明確規(guī)定，“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸”，而本文所涉及的運(yùn)輸均為國(guó)內(nèi)港口之間的運(yùn)輸，因此不能適用海商法關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的留置權(quán)的規(guī)定。在沒(méi)有特別法的情況下，只能適用一般法——《合同法》的規(guī)定。
依《合同法》第三百一十五條，“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”承運(yùn)人依法是可以行使留置權(quán)的。
回到本案，如果貨主未支付運(yùn)費(fèi)，作為承運(yùn)人的航運(yùn)公司是有權(quán)行使留置權(quán)的；但問(wèn)題是，作為船東是否也能行使留置權(quán)呢？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，船東與貨主之間也存在運(yùn)輸合同關(guān)系，因此可以行使留置權(quán)，但這種主張的前提是，船長(zhǎng)已代表船東向貨主簽發(fā)了類似于國(guó)際海運(yùn)的提單的運(yùn)輸單據(jù)，這是對(duì)國(guó)際海運(yùn)的參照。可是在本案中，我們看不到這樣的事實(shí)依據(jù)，法律依據(jù)也很牽強(qiáng)。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，船東作為實(shí)際承運(yùn)人，享有與承運(yùn)人同樣的權(quán)利包括留置權(quán)。可是無(wú)論是《合同法》還是《海商法》，只有規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任適用于實(shí)際承運(yùn)人、二者承擔(dān)連帶責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定實(shí)際承運(yùn)人可以行使承運(yùn)人權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。因此該觀點(diǎn)也不能成立。
最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為承運(yùn)人的航運(yùn)公司可以將留置權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給船東行使。這是上述案件中作為被告的船東所主張的觀點(diǎn)之一并提供了上海港泰的授權(quán)書。
>>>>
3、一審法院的觀點(diǎn)
一審法院經(jīng)過(guò)審理，在判決認(rèn)定船東扣貨要求巨額贖金構(gòu)成非法留置的情況下，又認(rèn)為船東依航運(yùn)公司的授權(quán)要求支付運(yùn)費(fèi)是合理的，因此判令船東返還除合理運(yùn)費(fèi)及少數(shù)其它合理費(fèi)用之外所收取的高額“贖金”。
我們理解，一審法院試圖在船方和貨方之間尋求一種平衡，也是在探尋船載貨物留置權(quán)的法律邊界。但問(wèn)題是，本案中承運(yùn)人并未將貨物運(yùn)抵目的港而是在航行途中強(qiáng)行卸貨并扣貨，筆者認(rèn)為承運(yùn)人行使留置權(quán)的條件尚且不具備，如何能將留置權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給船東行使？何況，作為法定的物權(quán)，留置權(quán)能否轉(zhuǎn)授權(quán)是非常值得商榷的。筆者對(duì)于一審判決的上述觀點(diǎn)持保留的意見(jiàn)。
二、船東是否構(gòu)成乘人之危或脅迫
上述案件中出現(xiàn)的另一個(gè)情況是，船東要求貨主提貨時(shí)必須簽署一份文件，顯示為自愿交付贖金并且放棄對(duì)船東的索賠權(quán)利。該簽署的文件能否達(dá)到船東的目的，將其非法留置的行為“漂白”為雙方自愿的行為？這是一審原告必須破解的一個(gè)難題。
筆者在代理的案件中主張，船東的上述行為構(gòu)成了乘人之危及脅迫，因此依法訴求撤銷。該主張得到了一審判決的支持。筆者的觀點(diǎn)如下：
1、船東在為航行途中擅自停止運(yùn)輸，私自扣留船載貨物，并要求提貨人以明顯高于本航次運(yùn)費(fèi)的費(fèi)用進(jìn)行提貨，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第70條規(guī)定“一方當(dāng)事人趁對(duì)方處于危難之際，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的”，船東的上述行為，已經(jīng)完全符合趁人之危的法律規(guī)定，即船東趁航運(yùn)公司無(wú)法聯(lián)系，導(dǎo)致提貨人無(wú)法按期在目的港進(jìn)行提貨，貨物下落不明，相關(guān)貨物的財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于危難之中以及托運(yùn)人面臨最終收貨人的提貨要求和索賠壓力，為了牟取高額的不正當(dāng)利益，擅自扣留托運(yùn)人的貨物，迫使各個(gè)托運(yùn)人在無(wú)奈之下，作出了違背自己真實(shí)意愿的意思表示。因此，船東的行為已明顯構(gòu)成趁人之危。
2、另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）中第69條規(guī)定“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。分析船東的行為，其通過(guò)擅自留置船載貨物，要求提貨人支付高額費(fèi)用的行為，也似有以非法留置船載貨物為要挾，迫使托運(yùn)人作出不真實(shí)的意思表示，還有構(gòu)成脅迫行為之嫌。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第54條第二款的規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫或者趁人之危，是對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，故鑒于船東趁人之危的行為，托運(yùn)人有權(quán)訴請(qǐng)人民法院變更或撤銷該情形下所形成的合議。
三、船東的救濟(jì)手段
雖然筆者代理的是貨主，可是站在船東的角度，我理解船東因被拖欠巨額租金而嫁禍于貨主也是一種無(wú)奈之舉。如果行業(yè)內(nèi)這種惡性的狀況無(wú)法得到扼止，類似的船東扣貨的情況還會(huì)一而再、再而三地發(fā)生。因此我們也不得不思考，船東如何正當(dāng)合法地行使救濟(jì)的手段。
首先我認(rèn)為船東必須糾正那種認(rèn)為通過(guò)扣貨要求“贖金”就可以作為最后的“殺手锏”要回租金的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。船東正是因?yàn)檫@樣的認(rèn)識(shí)而聽(tīng)任租船公司拖欠越來(lái)越多的租金。這也是本律師代理此類案件的一個(gè)愿望，即，希望通過(guò)一系列的生效判決，來(lái)讓更多的船東意識(shí)到，這樣的扣貨行為是非法的。在糾正這樣錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下，就應(yīng)當(dāng)提前采取一些風(fēng)險(xiǎn)防控措施。
其次，船東在租船合同的簽訂中，首先要爭(zhēng)取到租船方交付押金及/或預(yù)付租金這樣的有利條款，如果爭(zhēng)取不到而不得不接受賒帳出租船舶（即，租金按月結(jié)甚至按季度結(jié)算），也要爭(zhēng)取要求租船方提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。這在所有的賒帳交易中都是合理合法的要求。再退一步講，也必須設(shè)置一個(gè)賒帳的額度，在被欠的租金達(dá)到該額度時(shí)及時(shí)止損并采取必要的措施 。
其三，在被拖欠租金的情況下，船東首先可以考慮依據(jù)《海商法》第一百四十條行使合同解除權(quán)，即撤船權(quán)。撤船拒絕裝運(yùn)租船公司排載的貨物是一種合法的救濟(jì)手段。當(dāng)然我理解船東會(huì)擔(dān)心撤船權(quán)的行使對(duì)于租船公司的威攝力不夠，租船公司仍然可以繼續(xù)拖欠租金并改排載其它船東的船舶，這種情況下撤船的船東就有必要通報(bào)業(yè)內(nèi)其它的船東，告知該租船公司拖欠租金的事實(shí)，并最好通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一行動(dòng)將惡意拖欠租金的租船公司列入黑名單，避免其它船東因不知情而接受被撤船的資信不良的航運(yùn)公司的排載。
結(jié)語(yǔ)：憧憬法治的航運(yùn)經(jīng)營(yíng)秩序
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須是一種法治經(jīng)濟(jì)，如果市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體中的任何一方在被拖欠債務(wù)的情況下都可以撇開(kāi)法律自尋救濟(jì)手段，那將會(huì)導(dǎo)致無(wú)法無(wú)天。探尋船載貨物留置權(quán)的法律邊界，就是希望參與國(guó)內(nèi)航運(yùn)業(yè)的船東、租船航運(yùn)公司及貨方都能了解法律的邊緣和尺度，進(jìn)行合法有序的經(jīng)營(yíng)及行使合法的救濟(jì)手段，以追求各方共贏。法律的邊界是各方所能夠接受也是必須接受的行為尺度，也是各方共存共榮的最大利益邊界。這有賴于經(jīng)營(yíng)各方、行業(yè)行政主管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)及司法的共同努力。我們憧憬著這樣的美好未來(lái)。
[1] 《物權(quán)法》第230條 ，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。
[2] 《擔(dān)保法》第82條，本法所稱留置，是指依照本法第八十四條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。
[3] 《擔(dān)保法》第84條，因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。當(dāng)事人可以在合同中約定不得留置的物。
[4] 《合同法》第315條，托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。
[5] 《海商法》第87條，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。
[6] 《海商法》第129條，定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供約定的由出租人配備船員的船舶，由承租人在約定的期間內(nèi)按照約定的用途使用，并支付租金的合同。
[7]《海商法》第141條，承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其他款項(xiàng)的，出租人對(duì)船上屬于承租人的貨物和財(cái)產(chǎn)以及轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)。
