Loading
2020-04-17 11:06:00
一、案外人執(zhí)行異議之訴與另案之訴
（一）執(zhí)行標(biāo)的被查、扣、凍前作出的另案之訴
在執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書(shū)，對(duì)執(zhí)行異議能否成立的影響，應(yīng)當(dāng)區(qū)分金錢(qián)債權(quán)和非金錢(qián)債權(quán)兩種情形。
1.在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，處分執(zhí)行標(biāo)的的基礎(chǔ)權(quán)利為債權(quán)，要根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的法理進(jìn)行分析處理
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十六條，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照不同情形分別處理。結(jié)合法條規(guī)定對(duì)應(yīng)分析如下：
一是另案生效法律文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》之所以如此規(guī)定，這是因?yàn)榱戆干Х晌臅?shū)對(duì)標(biāo)的物的權(quán)屬糾紛作出實(shí)體裁判的，根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的法理，案外人的執(zhí)行異議應(yīng)予支持；而租賃、借用、保管合同賦予案外人請(qǐng)求交付標(biāo)的物的權(quán)利，能夠排除轉(zhuǎn)移占有等執(zhí)行措施，此時(shí)案外人的執(zhí)行異議也應(yīng)予支持。
二是另案生效法律文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項(xiàng)所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標(biāo)的的，不予支持。作出上述規(guī)定的原因在于，另案生效法律文書(shū)確定的權(quán)利基礎(chǔ)為債權(quán)，而進(jìn)入執(zhí)行階段的債權(quán)受到強(qiáng)制執(zhí)行力的保障，優(yōu)先于其他債權(quán)，此時(shí)案外人的執(zhí)行異議自然不應(yīng)予以支持。
三是另案生效法律文書(shū)系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。對(duì)此，理由在于拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定，屬于引發(fā)標(biāo)的物權(quán)屬變動(dòng)的執(zhí)行裁定，根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的基本法理，此時(shí)案外人的執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)予以支持。
2. 在非金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，法院應(yīng)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行異議依據(jù)的性質(zhì)，根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的法理進(jìn)行分析處理
案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，則人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)分析另案法律文書(shū)的性質(zhì)和執(zhí)行依據(jù)的性質(zhì)，根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”（確權(quán)裁判優(yōu)先于給付裁判）和“再審不停止執(zhí)行”的規(guī)則作出判斷處理，具體分述如下：
如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是確權(quán)裁判，不論作為執(zhí)行異議依據(jù)的裁判是確權(quán)裁判還是給付裁判，一般不應(yīng)據(jù)此排除執(zhí)行，但人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的確權(quán)裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>
如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是給付標(biāo)的物的裁判，而作為提出異議之訴依據(jù)的裁判是確權(quán)裁判，一般應(yīng)據(jù)此排除執(zhí)行，此時(shí)人民法院應(yīng)告知其對(duì)該確權(quán)裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>
如果兩個(gè)裁判均屬給付標(biāo)的物的裁判，人民法院需依法判斷哪個(gè)裁判所認(rèn)定的給付權(quán)利具有優(yōu)先性，進(jìn)而判斷是否可以排除執(zhí)行。
（二）執(zhí)行標(biāo)的被查、扣、凍后作出的另案之訴
案外人對(duì)于正在執(zhí)行中的標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利的，可能涉及標(biāo)的物的確權(quán)，也可能涉及標(biāo)的物的給付。那么案外人在提起案外人執(zhí)行異議的同時(shí)，能否針對(duì)標(biāo)的物的確權(quán)或給付提起另案之訴？該部分另案之訴，與執(zhí)行異議又是什么關(guān)系呢？
1. 針對(duì)正在執(zhí)行中的標(biāo)的物的確權(quán)異議，只能提起案外人執(zhí)行異議之訴而非另案確權(quán)之訴
早在2011年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行權(quán)若干意見(jiàn)》）就已提出，擬確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局查扣凍的，應(yīng)中止審理；財(cái)產(chǎn)被處置的，應(yīng)撤銷確權(quán)案件；在查扣凍后確權(quán)的，應(yīng)撤銷確權(quán)文書(shū)。［1］2015年最高人民法院《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》更是規(guī)定，案外人不能依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查扣凍之后作出的另案法律文書(shū)要求排除執(zhí)行。［2］2018年最高人民法院《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行協(xié)調(diào)意見(jiàn)》）進(jìn)一步明確，確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被查扣凍的，應(yīng)駁回起訴。［3］
研讀上述規(guī)定可以看出，針對(duì)正在執(zhí)行中的標(biāo)的物的確權(quán)異議只能提起案外人執(zhí)行異議之訴，已經(jīng)提起確權(quán)之訴的應(yīng)當(dāng)被駁回起訴、中止審理甚至撤銷確權(quán)文書(shū)。為什么此類確權(quán)異議只能在案外人執(zhí)行異議之訴中解決呢？究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：
（1）若允許案外人針對(duì)正在執(zhí)行中的標(biāo)的物另案提起確權(quán)之訴，那么該訴的參與主體即為案外人和被執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人被排除在該訴之外，無(wú)法為標(biāo)的物的確權(quán)提出主張、抗辯以及提供相關(guān)證據(jù)。因此，另案確權(quán)之訴可能淪為案外人和被執(zhí)行人利用惡意訴訟、虛假訴訟逃避執(zhí)行的工具，損害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。
（2）功能設(shè)計(jì)上，在進(jìn)入執(zhí)行階段后，若案外人利用另案確權(quán)之訴的判決結(jié)果要求排除標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行異議和后續(xù)的執(zhí)行異議之訴來(lái)解決。因?yàn)閳?zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的功能正是針對(duì)此種問(wèn)題，程序設(shè)計(jì)正是需要“對(duì)癥下藥”。目前的民訴法和司法解釋中，已經(jīng)對(duì)案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴規(guī)定了詳細(xì)和體系的救濟(jì)制度，在此背景下，另行提起另案確權(quán)之訴不免有“畫(huà)蛇添足”之嫌，更存在制度沖突、體系分裂的隱患。
2. 針對(duì)正在執(zhí)行中的標(biāo)的物的給付異議，應(yīng)分析其異議的具體性質(zhì)，分別歸置和處理
（1）給付請(qǐng)求與標(biāo)的物權(quán)屬有關(guān)的
如果給付之訴是基于對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)從而產(chǎn)生給付請(qǐng)求的，那么由于涉及到確權(quán)問(wèn)題，根據(jù)上文分析，應(yīng)納入執(zhí)行異議和后續(xù)的執(zhí)行異議之訴得到解決，其另案提起的給付之訴不能得到支持。這一結(jié)論從最高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考（2011-2016年合輯）》中的觀點(diǎn)可以得到印證：案外人以被執(zhí)行人為被告另行提起給付之訴，要求轉(zhuǎn)移執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)，該標(biāo)的物已處于強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)的，法院應(yīng)當(dāng)向案外人釋明，告知其可以變更訴訟請(qǐng)求主張損害賠償，經(jīng)釋明其仍堅(jiān)持不變更的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
由此可見(jiàn)，最高人民法院對(duì)于此類給付之訴，由于其實(shí)質(zhì)涉及到對(duì)標(biāo)的物的確權(quán)爭(zhēng)議，除非案外人同意變更為不涉及權(quán)屬認(rèn)定的給付請(qǐng)求，否則法院將會(huì)駁回訴訟請(qǐng)求，將確權(quán)問(wèn)題的審判權(quán)力交歸執(zhí)行法院在執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴中解決。在這里，筆者還必須指出，2019年，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要》），其中第一百一十九條規(guī)定：“案外人既提出確權(quán)、給付請(qǐng)求，又提出排除執(zhí)行請(qǐng)求的，人民法院對(duì)該請(qǐng)求是否支持、是否排除執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)在具體判項(xiàng)中予以明確。”由此可見(jiàn)，人民法院可以在執(zhí)行異議之訴中一并審理確權(quán)、給付請(qǐng)求。
（2）給付請(qǐng)求與標(biāo)的物權(quán)屬無(wú)關(guān)的
根據(jù)上文分析，如果案外人另案提起的給付之訴與標(biāo)的物的權(quán)屬認(rèn)定無(wú)關(guān)，則給付請(qǐng)求的法律關(guān)系似乎不在執(zhí)行異議和后續(xù)的執(zhí)行異議之訴的審理范圍之內(nèi)，不存在所謂的“沖突”或者“交叉”之處，案外人另案之訴和執(zhí)行異議兩項(xiàng)程序可以并行，但考慮到標(biāo)的物已經(jīng)置于執(zhí)行程序和查扣凍措施中，另案之訴的債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)無(wú)論在時(shí)間上，還是權(quán)利位階上，較之執(zhí)行債權(quán)并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)先，實(shí)踐中恐怕也難以產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
這一觀點(diǎn)在最高人民法院2019年11月30日發(fā)布的《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）中也可得到印證，其中第六條（案外人提出給付請(qǐng)求的處理）規(guī)定：執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)后，案外人以被執(zhí)行人為被告就該執(zhí)行標(biāo)的單獨(dú)提起給付之訴，或者案外人在執(zhí)行異議之訴中同時(shí)提出被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同、交付標(biāo)的物等具有債權(quán)給付內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)予審理，并可以依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，就案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求先行判決。
（三）小結(jié)
總的來(lái)說(shuō)，案外人是否能夠依據(jù)另案生效法律文書(shū)來(lái)提出案外人執(zhí)行異議之訴，是否能達(dá)到排除執(zhí)行的結(jié)果，主要是從另案生效法律文書(shū)的形成時(shí)間、另案生效法律文書(shū)確認(rèn)的權(quán)利類型來(lái)判斷。
二、案外人執(zhí)行異議之訴與再審
（一）《九民會(huì)紀(jì)要》頒布前以“是否認(rèn)為原審判決、裁定錯(cuò)誤”作為區(qū)分二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)
在《九民會(huì)紀(jì)要》頒布前，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，案外人對(duì)正在執(zhí)行的、作為執(zhí)行依據(jù)所確權(quán)或給付的標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利的，若認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)提起審判監(jiān)督程序，若認(rèn)為與原判決、裁定無(wú)關(guān)的應(yīng)當(dāng)提起案外人執(zhí)行異議之訴。
此前的司法實(shí)踐中，對(duì)如何識(shí)別案外人是否“認(rèn)為原審判決、裁定錯(cuò)誤”存在爭(zhēng)議，主要分為以下兩種：
1.另案與原審裁判指向客體具有同一性
尋找這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的出處，應(yīng)當(dāng)是源自最高人民法院在（2013）民提字第207號(hào)裁定書(shū)中的裁判觀點(diǎn)：“案外人權(quán)利主張所指向的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其訴訟請(qǐng)求所指向標(biāo)的物，與原判決、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，執(zhí)行標(biāo)的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定客體，則屬于‘認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤’的情形。”
根據(jù)這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案外人另案主張所指向標(biāo)的物，若與執(zhí)行依據(jù)所確權(quán)或確定給付的標(biāo)的物發(fā)生重疊或部分重疊的，便屬于案外人“認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤”的情形，從而應(yīng)當(dāng)適用審判監(jiān)督程序。
2.另案與原審裁判對(duì)指向客體（執(zhí)行標(biāo)的）“權(quán)屬”作出不同認(rèn)定
如前所述，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“非金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛲ㄟ^(guò)其他程序解決。”該規(guī)定認(rèn)為只有另案裁判與執(zhí)行依據(jù)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬認(rèn)定發(fā)生沖突時(shí)，才符合適用審判監(jiān)督程序的范圍。
筆者認(rèn)為，實(shí)踐中，不少另案生效法律文書(shū)與執(zhí)行依據(jù)均指向同一標(biāo)的物，但所涉及法律關(guān)系和權(quán)利性質(zhì)不同（例如多重買(mǎi)賣、租賃與買(mǎi)賣、所有權(quán)與優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)與用益物權(quán)），其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并不完全抵觸，其間的權(quán)利沖突并不適用審判監(jiān)督程序。由是觀之，第二種觀點(diǎn)進(jìn)一步限縮申請(qǐng)?jiān)賹彿秶鼮榭茖W(xué)。
然而，所謂對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬作出“不同認(rèn)定”，仍有語(yǔ)意不明之處，所謂“認(rèn)定”既可能是對(duì)依據(jù)合同的請(qǐng)求權(quán)或者期待權(quán)予以支持，也有可能是物權(quán)糾紛中的確權(quán)裁判，比起再審程序，此類權(quán)利沖突更適合通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序加以比較和排序。因此，《九民會(huì)紀(jì)要》進(jìn)一步根據(jù)裁判性質(zhì)和權(quán)利類型予以比較，分別規(guī)定不同救濟(jì)方式，顯得更為科學(xué)。
（二）《九民會(huì)紀(jì)要》結(jié)合執(zhí)行依據(jù)與異議依據(jù)的性質(zhì)分別處理
《九民會(huì)紀(jì)要》第一百二十三條對(duì)執(zhí)行異議之訴與再審程序的適用情形作出了不同且更為具體的規(guī)定，法條原文如下：
123 . 【案外人依據(jù)另案生效裁判對(duì)非金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴】 審判實(shí)踐中，案外人有時(shí)依據(jù)另案生效裁判所認(rèn)定的與執(zhí)行標(biāo)的物有關(guān)的權(quán)利提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行。此時(shí)，鑒于作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判與作為案外人提出執(zhí)行異議依據(jù)的生效裁判，均涉及對(duì)同一標(biāo)的物權(quán)屬或給付的認(rèn)定，性質(zhì)上屬于兩個(gè)生效裁判所認(rèn)定的權(quán)利之間可能產(chǎn)生的沖突，人民法院在審理執(zhí)行異議之訴時(shí)，需區(qū)別不同情況作出判斷：如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是確權(quán)裁判，不論作為執(zhí)行異議依據(jù)的裁判是確權(quán)裁判還是給付裁判，一般不應(yīng)據(jù)此排除執(zhí)行，但人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的確權(quán)裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗绻鳛閳?zhí)行依據(jù)的生效裁判是給付標(biāo)的物的裁判，而作為提出異議之訴依據(jù)的裁判是確權(quán)裁判，一般應(yīng)據(jù)此排除執(zhí)行，此時(shí)人民法院應(yīng)告知其對(duì)該確權(quán)裁判申請(qǐng)?jiān)賹?；如果兩個(gè)裁判均屬給付標(biāo)的物的裁判，人民法院需依法判斷哪個(gè)裁判所認(rèn)定的給付權(quán)利具有優(yōu)先性，進(jìn)而判斷是否可以排除執(zhí)行。
第一百二十三條規(guī)定的適用情形可用下圖表示：
該條規(guī)定對(duì)執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行異議根據(jù)對(duì)于“涉及同一標(biāo)的物權(quán)屬或給付”的不同認(rèn)定，要求法院在審理執(zhí)行異議之訴時(shí)區(qū)分不同情況作出判斷。與《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十六條僅僅以“權(quán)屬”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，第一百二十三條的規(guī)定考慮到實(shí)踐中可能發(fā)生的所有情形，列出了對(duì)應(yīng)的適用標(biāo)準(zhǔn)，可操作性更強(qiáng)，避免了此前司法實(shí)踐中由于判斷標(biāo)準(zhǔn)不一而導(dǎo)致的混亂。
上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)總的來(lái)說(shuō)可以歸納為：“在排除執(zhí)行的效力上，確權(quán)裁判＞給付裁判。”這與民法中物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的邏輯一致。因此，當(dāng)前案外人執(zhí)行異議之訴與再審程序的適用標(biāo)準(zhǔn)為：“只有在另案裁判為確權(quán)之訴的情況下適用再審程序。”
（三）案件并未進(jìn)入執(zhí)行階段或案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，被執(zhí)行人已主動(dòng)履行的，被遺漏的必要共同訴訟人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，其他案外人不可以申?qǐng)?jiān)賹?/p>
關(guān)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠裥枰詧?zhí)行異議為前置程序，此前尚有爭(zhēng)議。
認(rèn)為不需要以執(zhí)行異議為前置程序的觀點(diǎn)，主要依據(jù)的是2008年最高人民法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，即案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
然而，根據(jù)2015年的《民事訴訟法》司法解釋第四百二十三條規(guī)定，案外人如認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益的，應(yīng)以執(zhí)行異議為前置程序的裁判規(guī)則已通過(guò)法律規(guī)定和判例得以確立。筆者認(rèn)同案外人申請(qǐng)?jiān)賹徯枰獔?zhí)行異議為前置程序的觀點(diǎn)，但認(rèn)為若案外人屬于必要的共同訴訟當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或其訴訟代理人的事由未參加訴訟的，可以在不經(jīng)執(zhí)行異議程序的情況下直接申請(qǐng)?jiān)賹彙＠碛扇缦拢?/p>
1.《民訴法解釋》第四百二十二條的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟的，可以根據(jù)民事訴訟法第二百條第八項(xiàng)規(guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，但符合本解釋第四百二十三條規(guī)定情形的除外。由此可見(jiàn)，被原審遺漏的必要共同訴訟當(dāng)事人在案件未進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí)享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利；在案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，享有在執(zhí)行異議裁定被駁回后申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。
2.《民事訴訟法》和《民訴法司法解釋》的體系中均未賦予非必要共同訴訟當(dāng)事人的案外人不經(jīng)執(zhí)行異議程序而直接申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。
三、案外人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴
案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服而向人民法院提起的訴訟，第三人撤銷之訴是指第三人因不可歸責(zé)于自己的事由而未參加原審審理，但原審判決、裁定或調(diào)解結(jié)果對(duì)自己有利害關(guān)系而提起的訴訟。因此，案外人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴存在重合之處。那么，當(dāng)同時(shí)符合這兩個(gè)程序的情形時(shí)，案外人是否可以同時(shí)適用這兩個(gè)程序，還是只能擇其一呢？
（一）對(duì)于符合《民事訴訟法》第二百二十七條的執(zhí)行異議，先提執(zhí)行異議的不能再提第三人撤銷之訴，先提第三人撤銷之訴的可以再提執(zhí)行異議
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零三條的規(guī)定：“第三人提起撤銷之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)執(zhí)行的，執(zhí)行法院對(duì)第三人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請(qǐng)對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)再審的，人民法院不予受理。案外人對(duì)人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。”
根據(jù)上述法條，第三人（案外人）可以先提第三人撤銷之訴，再提執(zhí)行異議；但如果先提執(zhí)行異議，則不能再提第三人撤銷之訴。這是因?yàn)榈谌顺蜂N之訴和再審程序都是糾正錯(cuò)誤的原審裁判的程序，為避免程序沖突，故作此設(shè)定。筆者將上述法條規(guī)定歸納為下圖：
（二）對(duì)于不屬于《民事訴訟法》第二百二十七條的執(zhí)行異議，先提執(zhí)行異議的可再提第三人撤銷之訴
有案外人提出的執(zhí)行異議不屬于《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的執(zhí)行異議，那么案外人則不能依據(jù)該條規(guī)定進(jìn)入再審程序。但此時(shí)仍存在原審判決、裁定存在錯(cuò)誤、損害案外人合法權(quán)益的可能，因此，如果此時(shí)不賦予案外人提起第三人撤銷之訴的權(quán)利，就不能起到保護(hù)案外人合法權(quán)益的作用。這一觀點(diǎn)在（2016）最高法民終193號(hào)一案中得以體現(xiàn)：
在該案中，最高人民法院認(rèn)為：雖然《民訴法司法解釋》第三百零三條確定了案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴不得并行的原則。但是該條規(guī)定適用的前提是，相關(guān)異議屬于《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人異議。在第三人提出的異議不應(yīng)歸屬于該條規(guī)定的案外人異議的情況下，民事訴訟法解釋第三百零三條規(guī)定的途徑限制即失去意義。而該案中抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的異議不屬于《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人異議，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重抵押權(quán)人自己對(duì)于程序的選擇，允許其自行選擇第二百二十七條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚝偷谌顺蜂N之訴程序，抵押權(quán)人未提出再審申請(qǐng)，而提起第三人撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)受理。
注釋：
［1］法發(fā)〔2011〕15號(hào)。
［2］法釋〔2015〕10號(hào)。
［3］法發(fā)〔2018〕9號(hào)。