執(zhí)行分配方案異議之訴指的是參與分配的債權(quán)人或被執(zhí)行人對于法院制作的分配方案提出異議，因其他債權(quán)人或被執(zhí)行人對該異議提出反對意見，從而由異議人對作出反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人提起的訴訟。筆者通過威科網(wǎng)查詢廈門市中級人民法院和福建省高級人民法院的所有執(zhí)行分配方案異議之訴類案件，共計(jì)42件，嘗試對訴訟中涉及的部分問題總結(jié)出裁判規(guī)則。
01執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《新民訴法司法解釋》）第512條的規(guī)定，執(zhí)行分配方案異議之訴的原告是對執(zhí)行分配方案有異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人，被告是對異議人的異議提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人。由此可見，原、被告的確認(rèn)已有明確的規(guī)定，實(shí)踐中對于訴訟主體的主要爭議在于未對異議人的異議提出反對意見的被執(zhí)行人、債權(quán)人是否要列為第三人上。
（一）未對異議人的異議提出反對意見的被執(zhí)行人的訴訟地位
有觀點(diǎn)提出，執(zhí)行分配方案異議之訴的結(jié)果對被執(zhí)行人來說具有某種利害關(guān)系，但被執(zhí)行人對訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請求權(quán)，故應(yīng)當(dāng)將其列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。1還有觀點(diǎn)提出，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)未實(shí)際分配前仍屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人在此時(shí)對于該些財(cái)產(chǎn)仍具有獨(dú)立請求權(quán)，理論上可列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。2對此，最高人民法院認(rèn)為無需統(tǒng)一規(guī)定，由審判庭根據(jù)爭議事項(xiàng)是否會(huì)影響到其他主體的權(quán)利而予以靈活掌握。3最高人民法院的態(tài)度與筆者搜集到的案例所體現(xiàn)的情況相一致，有的案件中將此種類型的被執(zhí)行人列為第三人【（2019）閩02民終2321號(hào)上訴人李華華因與被上訴人吳鼎君等人、原審第三人陳捷穎執(zhí)行分配方案異議之訴】，有的案件不列為第三人或被告【（2014）廈民終字第1401號(hào)上訴人廈門依蘭電子有限公司與被上訴人東莞市榮志精密金屬線材有限公司、蘇州生富科技金屬材料有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴】。
（二）未對異議人的異議提出反對意見的債權(quán)人的訴訟地位
部分觀點(diǎn)主張，執(zhí)行分配方案之訴的結(jié)果無論如何均會(huì)影響到分配方案的變更或撤銷，從而影響全體債權(quán)人，因此，此類債權(quán)人與案件結(jié)果存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)列為第三人。最高人民法院對于此類債權(quán)人訴訟地位的態(tài)度與未對異議人的異議提出反對意見的被執(zhí)行人訴訟地位的態(tài)度一致，也是認(rèn)為交由審判法院在實(shí)踐中自行把握。
綜上，筆者認(rèn)為是否將未提反對意見的被執(zhí)行人、債權(quán)人列為第三人，需根據(jù)實(shí)際辦案需求判斷。若不存在特殊情況，建議均列為第三人，以避免出現(xiàn)訴訟中需追加第三人或二審中法院以未將被執(zhí)行人或債權(quán)人列為第三人而認(rèn)定為程序違法，發(fā)回重審的情形，從而大大拖延訴訟進(jìn)程。
02執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍
筆者整理的42個(gè)案例中有12個(gè)案例均涉及該類訴訟審理范圍的問題，主要集中于兩個(gè)方面：混淆執(zhí)行行為異議和對執(zhí)行分配方案的異議、對執(zhí)行依據(jù)的異議。
（一）對執(zhí)行行為的異議不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍
執(zhí)行程序中的異議分為實(shí)體異議和程序異議。程序異議指的是債權(quán)人或被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行法院在分配程序中存在違法或不當(dāng)行為而向執(zhí)行法院提出的異議，適用的法條是《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，由執(zhí)行法院進(jìn)行審查并作出裁定，若對法院作出的裁定不服，可向上一級人民法院申請復(fù)議。實(shí)體異議指的是債權(quán)人或被執(zhí)行人對于執(zhí)行分配方案所載內(nèi)容提出的異議，其適用的法條是《新民訴法司法解釋》第512條的規(guī)定。
在（2019）閩02民終3665號(hào)上訴人肖洪偉與被上訴人李金魁、丁萍蘭、中國工商銀行股份有限公司廈門市分行（以下簡稱工商銀行廈門市分行）、朱亮亮執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，法院認(rèn)為，上訴人對未將其納入分配方案提出異議，屬于對執(zhí)行行為的異議，上訴人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查。但上訴人不具有提起執(zhí)行分配方案異議之訴的主體資格，一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。
（二）對執(zhí)行依據(jù)的異議不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍
如果債權(quán)人或被執(zhí)行人認(rèn)為其他債權(quán)人據(jù)以參與分配的執(zhí)行依據(jù)存在錯(cuò)誤或虛假訴訟的問題，那么其不應(yīng)該通過執(zhí)行分配方案異議之訴的途徑解決，而是應(yīng)該提起第三人撤銷之訴或?qū)徟斜O(jiān)督程序?qū)?zhí)行依據(jù)予以糾正。
在（2019）閩0206民初14391號(hào)原告白志林與被告張玉林、謝霞月、黃木森執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，法院認(rèn)為，原告對生效法律文書確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容有異議，應(yīng)另行主張權(quán)利。生效法律文書有無錯(cuò)誤，應(yīng)否撤銷不在本案審理范圍內(nèi)，原告請求撤銷對三被告的分配方案，確認(rèn)上述三人不能參與謝臻源名下房產(chǎn)拍賣款的執(zhí)行分配缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
03執(zhí)行分配方案異議之訴的主要爭議焦點(diǎn)
筆者整理的案例中，主要的爭議焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：
（1）分配順位問題；
（2）優(yōu)先受償權(quán)問題；
（3）參與分配的截止日問題；
（4）首封權(quán)人要求提高受償比例問題。
（一）分配順位問題
1.訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)的分配順位。在（2017）閩民終73號(hào)上訴人廈門市百僑典當(dāng)有限有限責(zé)任公司（以下簡稱百僑典當(dāng)公司）與被上訴人三明市鑫盛典當(dāng)有限公司（以下簡稱鑫盛典當(dāng)公司）等執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，法院引用《新民訴法司法解釋》第510條的規(guī)定，即參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。故訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)在分配順位上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于所有債權(quán)。
2.刑事責(zé)任和民事責(zé)任的分配順位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，執(zhí)行順序?yàn)椋喝松頁p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；享有優(yōu)先受償權(quán)的民事債權(quán)；退賠被害人的損失；其他民事債務(wù)；罰金；沒收財(cái)產(chǎn)。（2019）閩02民終2321號(hào)上訴人李華華與被上訴人吳鼎君等人、原審第三人陳捷穎執(zhí)行分配方案異議之訴中，法院亦引用上述法條，認(rèn)為“‘退賠被害人的損失’優(yōu)先于不具有優(yōu)先賠付的‘其他民事債務(wù)’”。
3.普通民事債權(quán)的分配順位。
《新民訴法司法解釋》第508條至第516條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020修訂）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定（2020）》）第55條參與分配的具體程序。值得一提的是，當(dāng)被執(zhí)行人為公民或其他組織時(shí)，《新民訴法司法解釋》第510條規(guī)定了執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。而《執(zhí)行規(guī)定（2020）》第55條規(guī)定了多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。雖然這兩個(gè)法條看似存在沖突，但實(shí)際上這是兩個(gè)法條適用于不同情形。當(dāng)被執(zhí)行人為公民或其他組織且財(cái)產(chǎn)足以清償全部債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照《執(zhí)行規(guī)定（2020）》第55條來進(jìn)行分配；但當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)的，則應(yīng)當(dāng)適用《新民訴法司法解釋》第510條的規(guī)定進(jìn)行分配。
對于被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)，又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行分配呢？在這一問題上亦存在司法實(shí)踐中的一次“撥亂反正”。曾經(jīng)，《民訴法司法解釋》第516條與《執(zhí)行規(guī)定（2008）》第96條在分配順序上的表述存在沖突：
《執(zhí)行規(guī)定（2008）》第96條規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。
《民訴法司法解釋（2015）》第516條規(guī)定當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。
在上述法條的沖突期間，（2020）閩民再275號(hào)再審申請人王思施因與被申請人江門市雙鍵實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱雙鍵公司）、吳余亮、陳東東、漳平市聚緣小額貸款股份有限公司（以下簡稱聚緣公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，福建省高級人民法院認(rèn)為《民訴法解釋》第516條廢止了《執(zhí)行規(guī)定（2008）》第96條之規(guī)定，明確了企業(yè)法人按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封財(cái)產(chǎn)的先后順序清償或者按照企業(yè)破產(chǎn)法啟動(dòng)破產(chǎn)程序的路徑。
目前隨著《執(zhí)行規(guī)定（2020）》的出臺(tái)，對于被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配問題，現(xiàn)已明確為按執(zhí)行措施的先后順序清償或通過企業(yè)破產(chǎn)程序處理。
（二）優(yōu)先受償權(quán)問題
1.遲延履行利息能否納入抵押擔(dān)保范圍
對于遲延履行利息，筆者搜集到的案例主要均為在抵押權(quán)設(shè)立中，遲延履行利息應(yīng)不應(yīng)該納入抵押范圍內(nèi)而享有優(yōu)先受償權(quán)。（2019）閩民終601號(hào)上訴人顏湟桂等二十人、上訴人曾小瑩因與被上訴人張炳順等四人執(zhí)行分配方案異議之訴、（2017）閩02民終4340號(hào)上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廈門金融中心支行因與被上訴人符浩、原審第三人楚瑞霞、王華德、陳市南、招商銀行股份有限公司信用卡中心、莊健強(qiáng)執(zhí)行分配方案異議之訴兩案中，法院均認(rèn)為由于相關(guān)抵押合同及生效法律文書均未將遲延履行利息納入抵押擔(dān)保的范圍，故該部分利息不享有優(yōu)先受償權(quán)。福建高院在（2019）閩民終601號(hào)上訴人顏湟桂等人與被上訴人張炳順等人執(zhí)行分配方案異議之訴判決書中寫道：“收取遲延履行期間的債務(wù)利息是法院判決執(zhí)行的保障性措施，該利息不同于擔(dān)保法中抵押權(quán)擔(dān)保范圍中的利息、違約金。”并且，上述兩案中法院根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，認(rèn)定遲延履行債務(wù)利息的執(zhí)行順位后于生效法律文書確定的金錢債務(wù)（包括生效法律文書確定的一般債務(wù)利息）。但在（2018）閩02民初86號(hào)原告陳朝宗與被告興業(yè)銀行股份有限公司廈門分行（以下簡稱興業(yè)銀行）、李金元、陳新筑執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，法院認(rèn)為在《抵押合同》中約定擔(dān)保金額為365萬元且抵押擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的一切費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)包括遲延履行利息。因此，遲延履行利息究竟應(yīng)不應(yīng)該被納入抵押權(quán)范圍從而享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效法律文書及抵押合同的相關(guān)規(guī)定綜合判斷。
2.建筑工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)
作為享有建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人無需持有執(zhí)行依據(jù)即可以申請參與分配。但是要注意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。”該六個(gè)月為除斥期間，在（2019）閩民終1142號(hào)上訴人福建省港口工程有限公司因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司福州臺(tái)江支行執(zhí)行分配方案異議之訴案件中，法院認(rèn)為如果債權(quán)人未在竣工之日起六個(gè)月內(nèi)或其他可證明發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日其六個(gè)月內(nèi)主張建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，那么，該優(yōu)先受償權(quán)地位即喪失，債權(quán)人只能將其作為普通債權(quán)來參與分配。
3.抵押權(quán)問題
關(guān)于抵押權(quán)，筆者搜集到的案例對此的爭議主要集中于兩個(gè)方面：抵押權(quán)的范圍及不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立。
就抵押權(quán)的范圍而言，從（2019）閩02民終1196號(hào)上訴人張濤因與被上訴人福建三明農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、藍(lán)啟棟執(zhí)行分配方案異議之訴（2019）閩民終601號(hào)上訴人顏湟桂等、上訴人曾小瑩因與被上訴人張炳順、張文福、姚玉蘭、張亮亮執(zhí)行分配方案異議之訴（2018）閩民終159號(hào)上訴人龍巖市龍津融資擔(dān)保有限公司與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司龍巖龍津支行執(zhí)行分配方案異議之訴（2016）閩04民初73號(hào)上訴人廈門市百僑典當(dāng)有限有限責(zé)任公司與被上訴人三明市鑫盛典當(dāng)有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴案件中，法院往往結(jié)合已經(jīng)生效的法律文書和設(shè)立抵押權(quán)時(shí)的相關(guān)合同、他項(xiàng)權(quán)利登記的抵押權(quán)范圍來判斷，因此，當(dāng)事人在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)要對抵押權(quán)的范圍作盡可能明確的約定。如果因抵押權(quán)范圍問題產(chǎn)生訴訟，那么要盡量爭取在訴訟中通過法院判決明確抵押權(quán)范圍。
就抵押權(quán)的設(shè)立而言，往往針對不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立有較多的爭議。這是因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)必須辦理抵押登記。在（2019）閩民申1051號(hào)再審申請人吳碧霞因與被申請人陳秀美及原審被告黃艷、陳吉鴻、劉淑娟、邱蘭清、蘇汝萍、吳玉蓮執(zhí)行分配方案異議之訴案件中，再審申請人吳碧霞主張《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十九條（當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人）中的“第三人” 應(yīng)指已辦理登記的抵押權(quán)人和買受人，不包括一般債權(quán)人。但該案中法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問題的答復(fù)》明確了上述法條中的“第三人”指的是抵押當(dāng)事人以外的第三人，上述法條針對的是因登記部門的原因致使當(dāng)事人無法辦理抵押物登記這一特殊情形下的抵押，抵押合同對抵押權(quán)人和抵押人有效，對抵押當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力。
除此之外，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。因此，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)隨著債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。在（2017）閩民終1218號(hào)上訴人福建一建集團(tuán)有限公司廈門分公司等與被上訴人廈門鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告廈門市鐵路貿(mào)易公司、林建偉執(zhí)行分配方案異議之訴案件中，法院認(rèn)為債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。
（三）參與分配的截止日問題
根據(jù)《新民訴法解釋》第509條的規(guī)定，參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。而財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)是指財(cái)產(chǎn)拍賣成交之日，還是財(cái)產(chǎn)分配方案作出之日，亦或是財(cái)產(chǎn)實(shí)際分配之日并未明確。
在（2017）閩02民終4364號(hào)上訴人劉志藝因與被上訴人吳明霞、原審被告朱瑜竹、吳美麗、潘康健執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，法院認(rèn)為在目前尚無對參與分配的截止點(diǎn)以法律或其他形式進(jìn)行明確規(guī)定的前提下，對于“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”這一概念應(yīng)當(dāng)從寬把握。雖然案涉執(zhí)行款所來源的房產(chǎn)拍賣完成時(shí)間為2016年7月1日，但是至債權(quán)人吳明霞于2016年7月提交參與分配申請書之時(shí)，案涉執(zhí)行款的分配方案尚未作出，應(yīng)認(rèn)定對于被執(zhí)行人朱森權(quán)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行尚未終結(jié)，即吳明霞請求參與分配符合民事訴訟法規(guī)定的時(shí)間條件。
在（2020）閩民申3040號(hào)再審申請人商家鶯因與被申請人鄭佑芳執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，法院認(rèn)為，湖里法院收到申請執(zhí)行人鄭佑芳寄出的參與分配函時(shí)，尚未就上述提存的拍賣款項(xiàng)作出分配方案，對被執(zhí)行人鄭博文的財(cái)產(chǎn)尚未執(zhí)行終結(jié)，鄭佑芳的參與分配申請應(yīng)認(rèn)定為系在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出，原審法院判決認(rèn)定鄭佑芳有權(quán)參與分配上述被執(zhí)行款并無不當(dāng)。
在（2017）閩民終570號(hào)上訴人青島華地?zé)崃τ邢薰九c被上訴人羅仲才、福建省商業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、江西大通投資有限公司、艾運(yùn)富及原審被告曾明全執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，案涉執(zhí)行款所來源的車位拍賣完成時(shí)間為2016年1月份，福建省商業(yè)（集團(tuán)）有限公司于2016年4月25日向法院申請分配，法院于2016年6月30日制作分配方案。法院認(rèn)為福建省商業(yè)（集團(tuán)）有限公司并未錯(cuò)過參與分配的期限，享有參與分配的權(quán)利。
在（2019）閩民終1076號(hào)上訴人上海國泰匯商綠色建設(shè)股份有限公司、王巧洽因與被上訴人林通、艾金妹、福建中盛房地產(chǎn)建設(shè)有限公司、馬偉國、潘海燕及原審第三人林廷豐、江西省鷹潭市神州貿(mào)易發(fā)展有限公司（執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，法院認(rèn)為案涉房產(chǎn)并未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，故執(zhí)行程序尚未終結(jié)，上海國泰匯商綠色建設(shè)股份有限公司享有參與分配的權(quán)利。
綜上不難發(fā)現(xiàn)，目前對于“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)終結(jié)”并無明確的法律規(guī)定，法院在實(shí)踐中大多從寬把握。但是筆者建議債權(quán)人在執(zhí)行中還是應(yīng)當(dāng)注意“拍賣成交之日”這一關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，目前全國已有部分地區(qū)以該時(shí)間點(diǎn)作為參與分配截止日的規(guī)定，如《北京市高、中級法院執(zhí)行局（庭）長座談會(huì)（第五次會(huì)議）紀(jì)要—關(guān)于案款分配及參與分配若干問題的意見》中規(guī)定：“若執(zhí)行標(biāo)的物為貨幣類財(cái)產(chǎn)，以案款到達(dá)主持分配法院的賬戶之日作為申請參與分配的截止日；若執(zhí)行標(biāo)的物為非貨幣類財(cái)產(chǎn)，需對該財(cái)產(chǎn)予以拍賣、變賣或以其他方式變價(jià)的，以拍賣、變賣裁定送達(dá)買受人之日或以物抵債裁定送達(dá)申請執(zhí)行人之日作為申請參與分配的截止日。”各地司法實(shí)務(wù)中許多法院也有許多“拍賣成交之日”作為參與分配截止之日的情況。我國臺(tái)灣《強(qiáng)制執(zhí)行法》第32條的規(guī)定：“他債權(quán)人參與分配者，應(yīng)于標(biāo)的物拍賣、變賣終結(jié)或依法交債權(quán)人承受之日一日前，其不經(jīng)拍賣或變賣者，應(yīng)于當(dāng)次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項(xiàng)期間聲明參與分配者，僅得就前項(xiàng)債權(quán)人受償余額而受清償；如尚應(yīng)就債務(wù)人其它財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，其債權(quán)額與前項(xiàng)債權(quán)余額，除有優(yōu)先權(quán)者外，應(yīng)按其數(shù)額平均受償。”因此，筆者建議各債權(quán)人及時(shí)關(guān)注被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行狀態(tài)，盡量在“拍賣成交之日”前及時(shí)申請參與分配，避免由此產(chǎn)生的訟累。
（四）首封權(quán)人是否有權(quán)多分
筆者整理的案例中有8件案例涉及首封權(quán)人，爭議焦點(diǎn)大多集中于首封權(quán)人是否有權(quán)利要求多分財(cái)產(chǎn)。目前在廈門地區(qū)對于首封權(quán)人是否有權(quán)要求多分財(cái)產(chǎn)并無明確的法律文件，但在實(shí)踐中由于首封權(quán)人對于執(zhí)行案件的推進(jìn)往往作出較大的貢獻(xiàn)，故法院會(huì)適當(dāng)提高首封權(quán)人的受償比例。例如（2017）閩02民終3368號(hào)上訴人潘月麗因與被上訴人蘇培玲、朱坑裕、陳金印、曾海鐘、卞春玲、吳日強(qiáng)、賴薇、張琦玲、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司廈門分行執(zhí)行分配方案異議之訴一案中，廈門市思明區(qū)人民法院制作的《分配方案》考慮到潘月麗作為首封權(quán)人的實(shí)際情況，適當(dāng)提高其在該案的受償比例，所提高的受償比例不超過15%。但若首封權(quán)人未在對執(zhí)行分配方案提出異議及后續(xù)審理過程中未主張過提高其受償比例，那么因并無明確法律規(guī)定，法院往往不予支持，參考案例有（2017）閩民終570號(hào)上訴人青島華地?zé)崃τ邢薰九c被上訴人羅仲才、福建省商業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、江西大通投資有限公司、艾運(yùn)富及原審被告曾明全執(zhí)行分配方案異議之訴。因此，作為執(zhí)行案件的首封權(quán)人，應(yīng)當(dāng)盡早向法院表明自己在執(zhí)行過程中所做的貢獻(xiàn)，與法院及其他債權(quán)人協(xié)商，爭取更高的受償比例。
目前福州地區(qū)對于首封權(quán)人適當(dāng)多分已形成較為穩(wěn)定的司法慣例。福州市中級人民法院審判委員會(huì)（2017）第29次會(huì)議通過的《福州市中級人民法院關(guān)于參與分配具體適用的指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法清償所有債務(wù)時(shí)，對首先采取財(cái)產(chǎn)訴訟保全措施的債權(quán)人，可以適當(dāng)提高執(zhí)行款分配比例。其債權(quán)額高于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的，則在其債權(quán)額的范圍內(nèi)，提高比例幅度為保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的15%到20%；其債權(quán)額低于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的，則在保全財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，提高比例幅度為其債權(quán)額的15%到20%。”
04結(jié)語
執(zhí)行分配方案異議之訴在《民事案由規(guī)定》中被規(guī)定于執(zhí)行異議之訴項(xiàng)下，但與執(zhí)行異議之訴存在較大的區(qū)別。執(zhí)行分配方案異議之訴集中于處理執(zhí)行過程中，針對執(zhí)行分配方案的實(shí)體異議，包括分配順位、分配數(shù)額、分配條件等，其不處理有關(guān)于執(zhí)行依據(jù)的爭議，也不處理執(zhí)行過程中的程序異議。因此，從程序定位上可以看出執(zhí)行分配方案異議之訴在執(zhí)行中，扮演者一個(gè)“實(shí)體”與“程序”的中間角色，在執(zhí)行依據(jù)的范疇下處理實(shí)體爭議。因此，在進(jìn)入執(zhí)行分配方案異議之訴時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先行評估執(zhí)行依據(jù)，再結(jié)合本地司法實(shí)踐，才能準(zhǔn)確把握訴訟進(jìn)程。
*注釋：
1.樓常青、樓晉：《民訴執(zhí)行程序中分配方案異議之訴的運(yùn)作》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)<法治論叢>》第27卷第1期。
2. 方懷宇、馬浩杰：《執(zhí)行分配方案異議之訴實(shí)務(wù)探討》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年7月第13卷第7期。
3.沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）》，人民法院出版社2015年版，第1349頁。
4.楊思勤，《兩岸強(qiáng)制執(zhí)行制度之比較研究》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年4月。
