2022年6月21日下午，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行第一次全體會(huì)議，最高人民法院提出了關(guān)于提請(qǐng)審議《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）的議案，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)作了說(shuō)明?！恫莅浮贩譃?編17章，共207條，各編依次為總則、實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的終局執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)非金錢債權(quán)的終局執(zhí)行、保全執(zhí)行以及附則。本系列文章，筆者將就《草案》重點(diǎn)、亮點(diǎn)予以逐一解讀。
前文鏈接：天衡研究 | 原創(chuàng)解讀《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（一）
天衡研究 | 原創(chuàng)解讀《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（二）
（一）對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行進(jìn)行重大調(diào)整
被執(zhí)行人的到期債權(quán)作為一項(xiàng)重要的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)類型，若能得到及時(shí)、恰當(dāng)?shù)奶幹?，將大大提高?zhí)行效率及申請(qǐng)執(zhí)行人的受償率。由于到期債權(quán)并非直接登記于被執(zhí)行人名下，故難以被外部人員發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)第三人到期債權(quán)的執(zhí)行一直是個(gè)難點(diǎn)，對(duì)第三人到期債權(quán)的執(zhí)行項(xiàng)制度亦因異議如何處理、后續(xù)程序如何銜接等問(wèn)題的規(guī)定不夠明確飽受詬病。此次《草案》第一百五十一條至一百五十八條對(duì)于第三人到期債權(quán)的執(zhí)行作出了重大調(diào)整，在送達(dá)的文書(shū)、第三人異議（含超期異議）的應(yīng)對(duì)、債權(quán)的變價(jià)處置等問(wèn)題進(jìn)行了完善和創(chuàng)新，筆者將《草案》的調(diào)整以及現(xiàn)行法律、法規(guī)進(jìn)行了對(duì)比，整理如下：
（二）保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行
《草案》第一百五十九條是關(guān)于人身保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益中保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行規(guī)定，該條明確法院可以將保單現(xiàn)金價(jià)值作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以執(zhí)行，但受益人不同，執(zhí)行措施略有不同：
這一規(guī)定總結(jié)了此前各地法院在人身保險(xiǎn)產(chǎn)品執(zhí)行方面的經(jīng)驗(yàn)，給予了明確的指引。而人身保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的范圍除了保單的現(xiàn)金價(jià)值還包括生存保險(xiǎn)金、現(xiàn)金紅利等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，希望后續(xù)相關(guān)司法解釋或細(xì)則對(duì)此此類財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行進(jìn)行延伸和豐富。同時(shí)，隨著全社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的提高、保險(xiǎn)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，人身保險(xiǎn)以及其中財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的規(guī)模也在不斷增加，這一規(guī)定對(duì)于人身保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的執(zhí)行做到“有法可依”，也對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)過(guò)去所謂保險(xiǎn)具有“避債功能”的片面宣傳起到了糾偏作用。接下來(lái)我們期待司法執(zhí)行信息網(wǎng)絡(luò)和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)信息系統(tǒng)的對(duì)接和互動(dòng)。
（三）被查封股權(quán)的表決權(quán)限制
《草案》第一百六十三條規(guī)定，在申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保的情況下，對(duì)于被查封的股權(quán)，法院可以裁定禁止被執(zhí)行人在引起股權(quán)變動(dòng)的事項(xiàng)進(jìn)行同意表決?！恫莅浮愤@一規(guī)定意在防止被執(zhí)行人通過(guò)增資、減資的方式致使股權(quán)價(jià)值減損、甚至無(wú)價(jià)值，惡意損害申請(qǐng)執(zhí)行人的情形發(fā)生，實(shí)為一項(xiàng)創(chuàng)新舉措。
（四）增設(shè)共有財(cái)產(chǎn)的處置方式
被執(zhí)行人的共同財(cái)產(chǎn)常見(jiàn)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及合伙投資財(cái)產(chǎn)等，《草案》第一百七十一條至一百七十三條詳細(xì)規(guī)定了執(zhí)行共同共有財(cái)產(chǎn)的方法，被執(zhí)行人可與共有人協(xié)議分割并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可，如不能協(xié)商一致的，被執(zhí)行人可與共有人可以申請(qǐng)法院分割，被執(zhí)行人怠于申請(qǐng)分割的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以請(qǐng)求以自己的名義代位被執(zhí)行人申請(qǐng)分割，法院可以處置共有財(cái)產(chǎn)并按出資額分配或等額均分。相比較此前對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行必須先進(jìn)行析產(chǎn)訴訟的某些法院的做法，此次規(guī)定體現(xiàn)了與此前做法較大的不同，打破了執(zhí)行實(shí)踐中共有物較難處置的壁壘、為申請(qǐng)執(zhí)行人省去了因提起析產(chǎn)訴訟所付出的時(shí)間以及金錢成本。同時(shí)，為平衡保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人和共同共有人的合法權(quán)益，盡可能減少對(duì)共有人的影響，在被執(zhí)行人尚有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)劣后執(zhí)行。
（五）關(guān)于參與分配和受償順序的重大變動(dòng)
在《草案》發(fā)布之前，參與分配制度僅適用于被執(zhí)行人為公民或者其他組織，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未進(jìn)入破產(chǎn)程序的，按照財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)順序清償。但此次《草案》第一百七十五條則不再區(qū)分被執(zhí)行人的主體類型，即不論被執(zhí)行人是公民、其他組織還是企業(yè)法人，均適用參與分配制度，根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)關(guān)于《草案》的說(shuō)明，草案該變動(dòng)是“為增進(jìn)本法與破產(chǎn)法協(xié)調(diào)互補(bǔ)，提出執(zhí)行效率理念，在破產(chǎn)法正在修訂和自然人破產(chǎn)制度即將建立的背景下，規(guī)定分配程序適用于所有民事主體”，然而鑒于相關(guān)的法律制度和配套體系尚未健全，此處所謂的“分配程序”究竟何去何從，“分配”是指破產(chǎn)中經(jīng)過(guò)管理、處置與清算后的“集體清償”，還是仍然設(shè)置在個(gè)案執(zhí)行程序中（財(cái)產(chǎn)不足清償）、由享有處置權(quán)的法院組織的“分果果”，坦率說(shuō)，這次《草案》并沒(méi)有給出清晰的答案。
引人注目的是，《草案》第一百七十九條第二款規(guī)定的“前款第三項(xiàng)規(guī)定的民事債權(quán)，按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償”，這一規(guī)定和前述的參與分配制度如何銜接，存在令人費(fèi)解乃至構(gòu)成沖突之處。鑒于自然人破產(chǎn)制度雖然呼聲漸高、但尚未建立的背景下，以及大量被執(zhí)行人是公民的財(cái)產(chǎn)不足分配案件的存在，如果將該款規(guī)定理解為《草案》已經(jīng)全部放棄按比例分配而全部適用按照查封扣押順序受償?shù)囊?guī)則，則對(duì)現(xiàn)有執(zhí)行制度無(wú)疑是個(gè)巨大的變化，且將帶來(lái)諸多問(wèn)題和巨大影響。筆者在此也呼吁相關(guān)法律制度和體系的盡快落實(shí)，立足現(xiàn)實(shí)但又符合未來(lái)趨勢(shì)，兼顧本土特色和國(guó)外立法智慧，解決被執(zhí)行人為公民、其他組織的財(cái)產(chǎn)不足分配案件的程序出口和制度定位這一老大難問(wèn)題。
（六）明確申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間
《民事訴訟法司法解釋》（2022修正）第五百零七條第二款規(guī)定：債權(quán)人申請(qǐng)參與分配應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出，但何時(shí)為“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”，司法解釋并未明確，故實(shí)踐中的爭(zhēng)議較大，各地法院的做法也各不相同，有的法院以拍賣成交之日作為截止時(shí)間，有的法院以執(zhí)行款項(xiàng)發(fā)放完畢之日作為截止時(shí)間。因申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間直接影響債權(quán)人的受償情況，故該時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)兼具執(zhí)行效率和分配公平兩項(xiàng)原則。《草案》第一百七十六條對(duì)參與分配制度進(jìn)行了調(diào)整，明確參與分配應(yīng)當(dāng)在分配方案送達(dá)第一個(gè)當(dāng)事人之日前提交申請(qǐng)書(shū)。筆者認(rèn)為，“分配方案送達(dá)第一個(gè)當(dāng)事人之日”是比較好確定的日期，也體現(xiàn)了各項(xiàng)利益的平衡。
（七）細(xì)化申請(qǐng)參與分配的情形
《草案》第一百七十七條規(guī)定了兩種視為申請(qǐng)分配的情形，即第一，向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行同一被執(zhí)行人；第二，向其他人民法院申請(qǐng)執(zhí)行同一被執(zhí)行人，其他人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)再次查封且完成查封登記。對(duì)于上述第二種情形，還新增了執(zhí)行法院的通知義務(wù)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)法院提交材料并說(shuō)明案件的執(zhí)行情況。
對(duì)于第一種情形，在實(shí)踐中基本已經(jīng)形成統(tǒng)一做法，就同一法院對(duì)于同一被執(zhí)行人的案件，部分法院為了工作便利，在案件立案后分配時(shí)就會(huì)自動(dòng)匹配同一執(zhí)行法官承辦，即使未匹配到同一法官，同一法院內(nèi)部溝通案件也較為便捷。對(duì)于第二種情形，一方面能夠避免已經(jīng)采取查封措施的債權(quán)人因未及時(shí)跟進(jìn)財(cái)產(chǎn)處置信息而錯(cuò)失參與分配的權(quán)利，另一方面也督促非執(zhí)行法院積極采取查封措施。
