前情提要
在部分的民間借貸糾紛中，訟爭的借款系雙方經(jīng)協(xié)商將保證金等款項轉(zhuǎn)性為借款，法院在審理過程中需查明款項的往來及轉(zhuǎn)性等基礎(chǔ)事實，僅有借條和轉(zhuǎn)賬記錄是否足以認(rèn)定存在借貸關(guān)系？
案情概要
2012年12月3日，林某輝代表經(jīng)緯公司為甲方與陳某慶代表天翔公司作為乙方，就某工程簽訂《施工合作協(xié)議》，該工程由陳某慶與林某文合伙承包。2012年12月4日，林某文與陳某慶各出資100萬元作為保證金，后由林某文將200萬元保證金匯入林某輝賬戶中。后因合同無法繼續(xù)履行，林某輝將100萬元保證金匯還林某文，剩下100萬元由經(jīng)緯公司收走。剩下的100萬元保證金，經(jīng)林某輝與陳某慶商議后轉(zhuǎn)為借款，林某輝于2013年3月13日向陳某慶出具《借條》，林某祿、林某珍作為借款擔(dān)保人在《借條》上簽字。
本案經(jīng)一審法院審理認(rèn)定：結(jié)合《施工合作協(xié)議》銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人林某文證言及《借條》等，可證實林某輝本應(yīng)償還陳某慶保證金100萬元，后經(jīng)協(xié)商將該100萬元款項轉(zhuǎn)為借款，并由林某輝向陳某慶出具《借條》的事實，陳某慶與林某輝之間的借貸關(guān)系真實存在。一審法院據(jù)此判決林某輝向陳某慶返還償還借款100萬元及利息；林某祿、林某珍對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向林某輝追償。
本案經(jīng)福建省高院二審認(rèn)為：《施工合作協(xié)議》系經(jīng)緯公司與天翔公司簽訂，協(xié)議的主體分別為經(jīng)緯公司與天翔公司，林某輝在合同上僅是以經(jīng)緯公司代表的身份簽字。從合同內(nèi)容上看，所謂的200萬元保證金應(yīng)由乙方天翔公司支付給甲方經(jīng)緯公司，該保證金的收取人應(yīng)是經(jīng)緯公司，而案涉100萬元保證金余款業(yè)由經(jīng)緯公司實際收取。因此，在此情況下，林某輝既然已將100萬元保證金交給了經(jīng)緯公司，再向陳某慶出具《借條》將該100萬元保證金轉(zhuǎn)為個人借款，明顯不符常理，該事實基礎(chǔ)不復(fù)存在，雙方不存在真實的借貸關(guān)系。
福建省高院據(jù)此判決撤銷一審判決，改判駁回陳某慶的訴訟請求。
典型意義
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人名共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”
民間借貸屬實踐性合同，出借人應(yīng)當(dāng)就其向借款人實際交付借款的事實予以充分舉證。出借人未能充分舉證其已向出借人實際交付借款的，人民法院不予認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系。
本案中，陳某慶主張的100萬元借款實則系保證金轉(zhuǎn)性為借款，而《施工補(bǔ)充協(xié)議》系經(jīng)緯公司與天翔公司簽訂，案涉100萬元保證金業(yè)由經(jīng)緯公司依約收取，在合同無法繼續(xù)履行的情形下，應(yīng)由經(jīng)緯公司向天翔公司退還案涉100萬元保證金。林某輝與陳某慶并非協(xié)議主體，《借條》僅體現(xiàn)雙方之間普通的民間借貸關(guān)系，陳某慶未能充分證實其向林某輝交付100萬元借款的基礎(chǔ)事實，雙方之間的借貸關(guān)系亦不復(fù)存在。
案例來源
（2014）閩民終字第70號
