按：讓與擔(dān)保行為的效力歷來(lái)備受爭(zhēng)議，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院的判例就成為了引領(lǐng)實(shí)務(wù)界的旗幟。本案對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保行為的肯定具有重要意義。
案情概要：
2010年9月2日，丁某輝（轉(zhuǎn)讓方、回購(gòu)方）與A公司（受讓方、回轉(zhuǎn)方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定：丁某輝將其持有的B公司90%股權(quán)中的49%轉(zhuǎn)讓給A公司。轉(zhuǎn)讓價(jià)格在最高不超過(guò)1500萬(wàn)元的范圍內(nèi)由丁某輝確定。自股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成日起一年內(nèi)，丁某輝必須以不低于A公司已實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的價(jià)格回購(gòu)目標(biāo)股權(quán)，丁某輝每一季度應(yīng)向A公司預(yù)付目標(biāo)股權(quán)回購(gòu)款，并于股權(quán)完成日滿一年之日支付剩余的目標(biāo)股權(quán)回購(gòu)款。同時(shí)，雙方還簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》對(duì)股權(quán)回購(gòu)款進(jìn)行約定。同日，丁某燦、吳某向A公司出具《擔(dān)保函》，自愿對(duì)丁某輝在上述協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
后因丁某輝未依約履行支付股權(quán)回購(gòu)款的義務(wù)，A公司訴至法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
訟爭(zhēng)協(xié)議雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)際是丁某輝以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式對(duì)A公司提供的借款提供的讓與擔(dān)保。丁某輝與A公司之間實(shí)際是民間借貸關(guān)系。
讓與擔(dān)保制度是一種須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物上權(quán)利歸屬的非典型的物的擔(dān)保制度，債權(quán)人以擁有擔(dān)保物的所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保自己的債權(quán)，該擔(dān)保形式雖未為法律所規(guī)定，但亦未禁止。鑒于上述協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。
讓與擔(dān)保作為一種物的擔(dān)保制度，擔(dān)保標(biāo)的物通常為設(shè)定人所直接占有，不發(fā)生物的留置效力問(wèn)題，僅存在優(yōu)先受償問(wèn)題。讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有排除第三人的優(yōu)先效力，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以以擔(dān)保物獲得優(yōu)先受償。
一審判決后，丁某燦、吳某不服一審判決，以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《擔(dān)保函》依法應(yīng)屬無(wú)效以及二人僅需為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為承擔(dān)保證而非為一審認(rèn)定的民間借貸關(guān)系承擔(dān)保證責(zé)任為由，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。福建省高級(jí)人民法院終審駁回上訴，維持原判。
典型意義：
讓與擔(dān)保是大陸法系國(guó)家沿襲羅馬法上信托行為理論并吸納日爾曼法上的信托行為成分，經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)形成并發(fā)展起來(lái)的一種非典型擔(dān)保制度。在我國(guó)法律制度中，讓與擔(dān)保制度不僅處于“法無(wú)明文規(guī)定”的狀態(tài)，而且存在著諸多爭(zhēng)議，被認(rèn)為違背了民法理論中“流質(zhì)契約之禁止”以及不符合“物權(quán)法定主義”原則。
因此，各地法院對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的讓與擔(dān)保的情形，存在著各不相同的判決。但是近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，加之金融危機(jī)的影響，企業(yè)融資需求愈發(fā)高漲?，F(xiàn)有的擔(dān)保制度已經(jīng)難以滿足現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，社會(huì)主體在尋求利益與風(fēng)險(xiǎn)平衡點(diǎn)的同時(shí)，創(chuàng)設(shè)了包括讓與擔(dān)保制度在內(nèi)的諸多非典型擔(dān)保制度。
本所律師曾在2009年以《淺論股權(quán)讓與擔(dān)?！芬晃?，對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保制度進(jìn)行探討。股權(quán)讓與擔(dān)保是股權(quán)質(zhì)押不可或缺的有益補(bǔ)充。股權(quán)質(zhì)押因其自身局限無(wú)法滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，股權(quán)自身的局限性體現(xiàn)在股權(quán)價(jià)值具有不穩(wěn)定性，可能存在人為貶值的道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)股權(quán)在質(zhì)押時(shí)的價(jià)值難以衡量，在公司破產(chǎn)時(shí)股權(quán)價(jià)值就幾近于零，最為關(guān)鍵的問(wèn)題是股權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)困難。
與此形成互補(bǔ)的股權(quán)讓與擔(dān)保具有股權(quán)質(zhì)押難以比擬的優(yōu)越性。股權(quán)讓與擔(dān)保方式能最大限度確保股權(quán)價(jià)值的保值，使得擔(dān)保權(quán)人能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消弭瑕疵股權(quán)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，具有實(shí)現(xiàn)方式靈活、節(jié)約交易成本的特點(diǎn)。股權(quán)讓與擔(dān)保降低了因股權(quán)的第三取得人或后位擔(dān)保權(quán)人的出現(xiàn)而阻礙擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。
本案一審判決不僅肯定了名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)為為民間借貸提供讓與擔(dān)保這種情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。而且確認(rèn)了股權(quán)讓與擔(dān)保情形下，讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年5月福州市中級(jí)人民法院裁判的“徐某東與福建C投資有限公司、莊某福等借款合同糾紛【（2014）榕民初字第1900號(hào)】”一案中延續(xù)了本案所確立的裁判規(guī)則。該借款合同糾紛案與本案存在著不同點(diǎn)在于，借款人為公司股東，而回購(gòu)款（即該案中的投資回報(bào)及稅后凈利潤(rùn)）的支付主體卻是公司。福州市中級(jí)人民法院支持了出借人徐某東要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主張并判決C公司償還借款本金及相應(yīng)利息（利息僅支持按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
雖然實(shí)務(wù)中存在其他法院在判決中否認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保約定的效力，并否認(rèn)物權(quán)效力或者對(duì)物權(quán)效力不作評(píng)判等情況。但筆者認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，肯定股權(quán)讓與擔(dān)保的效力，對(duì)保障債權(quán)人的利益，滿足社會(huì)主體多樣化的融資需求，促進(jìn)社會(huì)資金融通具有重要意義。
案例來(lái)源：
（2014）閩民終字第360號(hào)
