按：基于中外合資企業(yè)股東組成的特殊性，法律規(guī)定董事會(huì)為合營(yíng)企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定企業(yè)的一切重大事宜。值得思考的是，在合營(yíng)企業(yè)董事會(huì)會(huì)議的出席人員或會(huì)議形式不符合法律、章程規(guī)定的情況下，所作的董事會(huì)決議是否有效？若為無(wú)效決議，則基于該決議與其他企業(yè)所簽訂的合同的效力又如何呢？上述問(wèn)題曾存在較大爭(zhēng)議。在本案中，福建省高級(jí)人民法院給出了相對(duì)明確的裁判觀點(diǎn)，值得關(guān)注。
案情概要
某信雨具公司是一家中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。公司章程規(guī)定：董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的一切重大事宜；董事會(huì)由5人組成；董事會(huì)決議必須有三分之二的董事參加通過(guò)，否則決議無(wú)效。
2008年1月，某信雨具公司作出一份《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，將公司以行政劃撥方式取得的一塊企業(yè)用地的土地使用權(quán)及地上房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給龍某泰雨具公司。該《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》經(jīng)“到會(huì)董事”何某興、施某界、王某勇（法定代表人）簽名，并加蓋了公司印章。在此基礎(chǔ)上，王某勇代表某信雨具公司與龍某泰雨具公司簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并加蓋公司公章，將涉訟房產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給龍某泰雨具公司。事實(shí)上，在該董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)期間，何某興、施某界均非某信雨具公司章程記載或工商登記的董事；而王某勇除了是某信雨具公司的董事外，還是龍某泰公司的法定代表人。
某信雨具公司認(rèn)為《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》應(yīng)屬無(wú)效決議；《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》非公司的真實(shí)意思表示，亦屬無(wú)效；龍某泰公司通過(guò)上述虛假文書將某信雨具公司名下的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其名下，該行為嚴(yán)重?fù)p害了某信雨具公司的合法權(quán)益。故向泉州中院提起物權(quán)確認(rèn)糾紛訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)土地使用權(quán)及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為無(wú)效并要求龍某泰公司返還涉訴房產(chǎn)。
本案經(jīng)泉州中院一審審理認(rèn)為：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第三十三條及某信雨具公司章程有關(guān)“董事會(huì)決議必須有三分之二的董事參加通過(guò)，否則決議無(wú)效”的規(guī)定，由何某興、施某界參加及簽名的《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》為無(wú)效決議。2、龍某泰公司的法定代表人王某勇系某信雨具公司董事，依法對(duì)某信雨具公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。但其違反某信雨具公司章程規(guī)定，與無(wú)權(quán)參加公司董事會(huì)的人員形成無(wú)效的董事會(huì)決議，并在此基礎(chǔ)上簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將涉訟房地產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給龍某泰公司，該行為損害了某信雨具公司的合法權(quán)益。基于無(wú)效的《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》而形成的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖加蓋某信雨具公司公章，但不能認(rèn)定為某信雨具公司的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）、（三）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條之規(guī)定，龍某泰公司將屬于某信雨具公司所有的涉訟房產(chǎn)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移至其名下的民事行為無(wú)效，應(yīng)予返還。判決后，龍某泰雨具公司不服上訴至福建省高院。
福建高院二審審理后認(rèn)為：1、《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》雖加蓋某信雨具公司印章，但出席會(huì)議人員除王某勇外，其余兩人既非某信雨具公司經(jīng)批準(zhǔn)的董事會(huì)成員，也沒(méi)有證據(jù)證明系經(jīng)某信雨具公司股東委派的董事會(huì)成員。該《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》因不符合某信雨具公司章程及法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定無(wú)效正確。2、基于該無(wú)效《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》而簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖加蓋某信雨具公司印章，亦不足以認(rèn)定系某信雨具公司的真實(shí)意思表示，原審法院認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。3、龍某泰公司基于無(wú)效的《董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而取得某信雨具公司的房地產(chǎn)沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予返還。
福建高院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
1、有限責(zé)任公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)一般為股東會(huì)，而基于中外合資企業(yè)股東組成的特殊性，法律規(guī)定董事會(huì)為中外合資企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。從本案來(lái)看，普通公司與合營(yíng)企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)所作決議的對(duì)外效力存在一定差異。比如，公司法第十六條規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控知人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，該規(guī)定為管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，即違反該規(guī)定提供保證仍不構(gòu)成無(wú)效。而本案審理法院均認(rèn)為合營(yíng)企業(yè)董事會(huì)決議不符合公司章程及法律規(guī)定的，應(yīng)屬無(wú)效決議，并且居于該無(wú)效決議對(duì)外簽訂的協(xié)議亦屬無(wú)效。
2、《公司法》是對(duì)公司的法律地位、組織關(guān)系、公司設(shè)立變更終止等組織行為進(jìn)行一般性規(guī)定的法律；合營(yíng)企業(yè)法及其實(shí)施條例則是針對(duì)中外合營(yíng)者在中國(guó)境內(nèi)共同開(kāi)辦的合營(yíng)企業(yè)作出特別規(guī)定的法律。因此，涉及合營(yíng)企業(yè)糾紛案件審理時(shí)，如發(fā)生《合營(yíng)企業(yè)法》與《公司法》的法律適用爭(zhēng)議，應(yīng)優(yōu)先適用《合營(yíng)企業(yè)法》；如合營(yíng)企業(yè)法及其實(shí)施條例未作具體規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)援引《公司法》。本案所涉主體某信雨具公司系合營(yíng)企業(yè)，法院依據(jù)《合營(yíng)企業(yè)法》與《合營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》審理本案，不違反《中華人民共和國(guó)立法法》的相關(guān)規(guī)定。
案例來(lái)源
（2014）閩民終字第1211號(hào)
原文鏈接
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=0f2d582d-8ce8-42f7-93eb-b89765e2ae18&KeyWord=福建省高級(jí)人民法院
作者：張敏
