福建高院：技術(shù)開發(fā)工作停滯、失敗所造成的損失應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)？
2016-06-02 10:55:00
案情概要
2012年8月1日，林某作為甲方（資金投資方）與孫某作為乙方（技術(shù)投資方）簽訂《開發(fā)輪胎專用ICT項(xiàng)目協(xié)議書》（以下或簡(jiǎn)稱《協(xié)議書》）
協(xié)議書簽訂后，林某陸續(xù)投入研發(fā)資金并提供了相關(guān)場(chǎng)所、設(shè)備等，孫某亦組織實(shí)施了項(xiàng)目研發(fā)工作，并研制出“樣機(jī)”一臺(tái)，但尚未進(jìn)行調(diào)試和驗(yàn)收。另，項(xiàng)目所涉的軟件研發(fā)部分，系由經(jīng)雙方約定林某注冊(cè)成立的合作機(jī)構(gòu) “A公司”通過(guò)委托開發(fā)方式，委托案外人北京某化工大學(xué)進(jìn)行。
為履行上述《協(xié)議書》，A公司與北京某化工大學(xué)于2012年8月5日簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》一份，委托北京某化工大學(xué)負(fù)責(zé)研發(fā)輪胎專用計(jì)算機(jī)斷層成像裝備（ICT）軟件部分，約定研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬合計(jì)60萬(wàn)元，支付方式為三次分階段支付：第一次支付20萬(wàn)，時(shí)間：2012年8月5日用于項(xiàng)目啟動(dòng)；第二次支付20萬(wàn)元，時(shí)間：2012年10月5日，前端數(shù)據(jù)采集與控制系統(tǒng)、后端圖像處理系統(tǒng)的軟件編程、界面整合交驗(yàn)合格；第三次支付20萬(wàn)，時(shí)間：2012年12月5日，聯(lián)動(dòng)整合調(diào)試交驗(yàn)合格。
2012年11月10日，A公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利號(hào)為ZL20122058××××.9、名稱為輪輞或帶胎輪輞專用計(jì)算機(jī)斷層掃描成像裝置實(shí)用新型專利，于2013年6月12日獲得授權(quán)公告。雙方確認(rèn)該專利權(quán)因未繳納年費(fèi)已終止。
截至本案起訴之日，林某投入該項(xiàng)目研發(fā)經(jīng)費(fèi)的金額合計(jì)1245527.8元。
2014年1月24日，林某以孫某未在《協(xié)議書》約定的期限內(nèi)研發(fā)出合格的“輪胎專用ICT”成品設(shè)備，也未申請(qǐng)延長(zhǎng)研發(fā)期限并經(jīng)雙方確認(rèn)，構(gòu)成違約為由提起訴訟，請(qǐng)求賠償因違約給林某造成的經(jīng)濟(jì)損失。
廈門中院一審歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、訟爭(zhēng)技術(shù)合作開發(fā)合同是否合法有效；2、訟爭(zhēng)項(xiàng)目停滯不前的根本原因？孫某是否存在違約行為；如孫某構(gòu)成違約，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，廈門中院認(rèn)為：雙方自愿簽訂《協(xié)議書》，約定雙方共同策劃、共同開發(fā)輪胎專用ICT技術(shù)；孫某為技術(shù)投資方，負(fù)責(zé)研發(fā)輪胎掃描切片技術(shù)來(lái)檢測(cè)輪胎的質(zhì)量，達(dá)到三維立體成像的技術(shù)和產(chǎn)品制造，并負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的組建工作；林某為資金投資方，參與該項(xiàng)目的全過(guò)程，負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售該成熟技術(shù)的設(shè)備。雙方還約定了項(xiàng)目的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)方式等。該合同系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，廈門中院認(rèn)為：孫某未在約定的期限內(nèi)完成研發(fā)內(nèi)容，也未申請(qǐng)延長(zhǎng)研發(fā)期限并經(jīng)雙方確認(rèn)，孫某的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。孫某辯稱其僅負(fù)責(zé)研發(fā)技術(shù)，項(xiàng)目已有樣機(jī)，并取得實(shí)用新型專利證書（專利號(hào)：ZL20122058××××.9，名稱為“輪輞或帶輪胎輪輞專用計(jì)算機(jī)斷層掃描成像裝置”），因林某不能保證資金到位、不能提供適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所、配置相應(yīng)的人員，拖欠北京某化工大學(xué)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)，更為重要的是不能及時(shí)取得射線裝置使用許可等，導(dǎo)致樣機(jī)無(wú)法進(jìn)入整體聯(lián)動(dòng)調(diào)試階段，是林某的違約導(dǎo)致項(xiàng)目停滯不前。
綜上，雙方對(duì)于訟爭(zhēng)項(xiàng)目停滯均存在過(guò)錯(cuò)，廈門中院綜合考慮訟爭(zhēng)合同關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定、合同的實(shí)際履行情況等，認(rèn)定雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分別為：林某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的30%，孫某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的70%。訟爭(zhēng)合同約定的履行期限已屆滿，雙方無(wú)法就研發(fā)期限的延長(zhǎng)達(dá)成一致意見，合同已終止。
一審法院宣判后，孫某不服，向福建高院提起上訴。
福建高院二審認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案技術(shù)開發(fā)工作未能到達(dá)預(yù)期的成果，所產(chǎn)生的損失應(yīng)如何分擔(dān)。
由于技術(shù)開發(fā)合同的標(biāo)的物是研發(fā)創(chuàng)造性的技術(shù)成果，難度較大，蘊(yùn)藏著開發(fā)失敗的危險(xiǎn)。合同當(dāng)事人即使盡了最大的努力，投入了適當(dāng)?shù)娜肆ξ锪Γ搽y免未能取得合同約定的預(yù)期成果，由此，技術(shù)研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)依據(jù)合同的約定或者從公平原則的角度考量，由當(dāng)事人雙方合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及損失。本案中，訟爭(zhēng)雙方對(duì)于技術(shù)開發(fā)失敗的原因各執(zhí)一詞，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明系當(dāng)事人一方自身的原因，導(dǎo)致無(wú)法研發(fā)出合同約定的技術(shù)成果。在此情況下，在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人雙方有合同約定的，應(yīng)優(yōu)先適用合同的約定確定損失負(fù)擔(dān)的比例。本案中，根據(jù)《協(xié)議書》第五條“利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)方式”的約定，林某擁有“輪胎專用ICT”項(xiàng)目70%的股份，并按該比例分享利潤(rùn)、分擔(dān)虧損。孫某擁有該項(xiàng)目30%的股份，并按該利潤(rùn)分享利潤(rùn)、分擔(dān)虧損。該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予尊重。據(jù)此，在涉案技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目失敗且無(wú)法查明應(yīng)歸責(zé)于一方當(dāng)事人的原因的情況下，由此所產(chǎn)生的損失應(yīng)貫徹權(quán)利義務(wù)相一致的原則，依照《協(xié)議書》的約定進(jìn)行分配，即由林某負(fù)擔(dān)70%的損失，余下30%的損失由孫某承擔(dān)。原審法院所確定的損失分擔(dān)比例有悖雙方當(dāng)事人之間的約定，應(yīng)予糾正。
典型意義
1、由于技術(shù)開發(fā)合同的標(biāo)的物是研發(fā)創(chuàng)造性的技術(shù)成果，相比其他民事合同而言，其客體尚不存在（待開發(fā)），合同不能完全履行或完全不能履行的可能性和風(fēng)險(xiǎn)性均較大，因此，技術(shù)研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)依據(jù)合同的約定或者從公平原則的角度考量，從而確定合同各方應(yīng)分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任及損失。
2、當(dāng)證據(jù)不足以證明系當(dāng)事人一方自身的原因，導(dǎo)致無(wú)法研發(fā)出合同約定的技術(shù)成果技術(shù)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅依據(jù)合同中有“若無(wú)法按時(shí)研發(fā)成果，則由xxx承擔(dān)違約責(zé)任”條款簡(jiǎn)單認(rèn)定所有損失、責(zé)任概由一方承擔(dān)。在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及相關(guān)民事原則的情況下，若當(dāng)事人雙方在合同中已明確約定損失、責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)比例的，應(yīng)優(yōu)先適用合同約定的比例確定雙方應(yīng)承擔(dān)的損失、責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)，這也是尊重當(dāng)事人的契約精神；但如當(dāng)事人沒(méi)有約定損失負(fù)擔(dān)比例的或約定比例顯失公平且對(duì)方提出抗辯的，應(yīng)貫徹權(quán)、責(zé)、利相一致以及公平原則確定各方的收益或負(fù)擔(dān)。
3、在實(shí)踐中，技術(shù)開發(fā)合同雙方的關(guān)系往往不僅是合同中闡述得那么簡(jiǎn)單明晰，合同背后許多暗藏的經(jīng)濟(jì)或者其他關(guān)系往往使得合同表面遵循公平原則確定的損失、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)實(shí)際上并不公平。所以，合同雙方在簽訂技術(shù)開發(fā)合同的時(shí)候，不僅應(yīng)當(dāng)特別注意責(zé)任分擔(dān)條款和利益分配條款相適應(yīng)，而且對(duì)雙方在合作中應(yīng)盡義務(wù)作出清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募s定、對(duì)工作流程應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的記錄約定。從而盡量減少日后出現(xiàn)技術(shù)開發(fā)工作停滯、失敗時(shí)由于職責(zé)分配不明晰、舉證不足而帶來(lái)的一方利益“被公平”。
案例來(lái)源
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=da2b097d-727e-4d0a-95ac-4cad299ba280&KeyWord=（2015）閩民終字第614號(hào)
起草：黃辰
復(fù)核：孫揚(yáng)鋒
